Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4558/11

г. Саратов

Дело N А57-3122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Щербакова И.П - представитель Шилин Дмитрий Витальевич доверенность N 01/11 от 16.02.2011 года действительна по 31.12.2011 года (паспорт серия 6304 N 656783 выдан УВД Заводского района г. Саратова 06.07.2005 года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - представитель Никульникова Наталья Николаевна, доверенность от 01.06.2011 года действительна до 31.12.2011 года (паспорт серия 6310 N 558201 выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе 15.10.2010 г.),

от Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - представитель Никульникова Наталья Николаевна, доверенность от 01.06.2011 года действительна до 31.12.2011 года (паспорт серия 6310 N 558201 выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе 15.10.2010 г.).

без участия в судебном заседании старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Лепеховой Е.А. (почтовое уведомление N 94191)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербакова И.П., г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" мая 2011 года по делу N А57-3122/2011 (судья В.В. Землянникова)

по заявлению ИП Щербакова И.П., г. Саратов,

заинтересованные лица: УФССП по Саратовской области, Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области,

старший судебный пристав Заводского РОСП г. Саратова Лепехова Е.А.,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Щербаков И.П. с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностного лица - начальника отдела старшего судебного пристава Лепеховой Елены Александровны, выразившееся в отсутствии контроля за восстановлением утраченного исполнительного листа серия АС N 001905932 от 18.10.2010 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15580/2007 и поступившего на исполнение в Отдел ФССП Заводского района г.Саратова 29.12.2010 года и непринятии своевременных мер по жалобе взыскателя - ИП Щербакова И.П. от 03.02.2011 года.

Кроме того, заявитель просит обязать отдел службы судебных приставов Заводского района г. Саратова выдать ИП Щербакову И.П. справку об утрате исполнительного документа для предъявления ее в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Щербаков И.П., не согласившись с принятым судебном актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заинтересованного лица, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ИП Щербакова И.П. в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Денисова С.Р. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-1119-р от 29.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 года требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 года отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым, ИП Денисовой Светлане Рафаэловне отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 года по делу N А57-15580/2007 оставлено без изменения.

30.06.2010 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Щербакова И.П. о взыскании с ИП Денисовой С.Р. судебных расходов в размере 110 445 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 года по делу N А57-15580/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Рафаэловны в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича взысканы судебные расходы по делу N А57-15580/2007 в размере 77 669 руб.

20.12.2010 года Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 года по делу N А57-15580/2007 был выдан исполнительный лист серии АС N 001905932.

По утверждению заявителя, 29.12.2010 года ИП Щербаков И.П. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 001905932. К данному заявлению был приложен подлинник исполнительного листа серия АС N 001905932.

Однако исполнительное производство по исполнению исполнительного документа серия АС N 001905932 возбуждено не было.

03.02.2011 года ИП Щербаков И.П. направил жалобу на бездействие должностных лиц службы судебных приставов на имя руководителя УФССП по Саратовской области и в адрес старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова. Однако никаких ответов на жалобы предпринимателя получено не было.

Рассмотрев возникший спор по существу, Арбитражный суд Саратовской области не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИП. Щербакова И.П., пришел к выводу, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица Заводского РОСП г. Саратова.

Самостоятельным основанием к отказу также послужил пропуск без уважительных причин заявителем срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения в суд.

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предпосылкой к возникновению правоотношений к принудительному исполнению судебного акта является возбужденное, в том числе на основании заявления взыскателя исполнительное производство.

В рассматриваемом случае ИП. Щербаков И.П. настаивает, что 29.12.2010 он обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС N 001905932. К данному заявлению был приложен подлинник исполнительного листа серия АС N 001905932.

Однако исполнительное производство по исполнению исполнительного документа серия АС N 001905932 возбуждено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпосылок для возбуждения производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2010 года по делу N А57-15580/2007 у Заводского РОСП г. Саратова не имелось, поскольку представленными в материалы дела доказательствами: заявление Щербакова И.П., книга учета исполнительных документов Заводского РОСП г. Саратова (т.1л.д.7,70-124), не подтверждается факт поступления в Службу судебных приставов 29.12.2010 исполнительного документа серия АС N 001905932.

Статья 126 Закона об исполнительном производстве устанавливает 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности. Указанный срок исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов, территориальном органе службы судебных приставов, а также в центральном аппарате ФССП России.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного решения (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что жалоба ИП. Щербакова И.П. на действия судебного пристава-исполнителя поступила в УФССП по Саратовской области 03.02.2011, постановление N 48/14 заместителя руководителя службы датировано 08.2.2011, отправлено заявителю 09.02.2011.

Таким образом, жалоба Общества рассмотрена в срок, предусмотренный статьей 126 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ИП. Щербаковым И.П. ответа на жалобу, в связи с изменением места жительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление было своевременно направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении: 410036, г. Саратов, ул. Огородная, д.136, кв.3 (т.1 л.д. 14).

Доказательств того, что заявитель извещал Службу судебных приставов об изменении адреса для корреспонденции в материалы дела не представлено.

В данном случае жалоба Щербакова И.П. оставлена без удовлетворения по основаниям несоблюдения заявителем п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, основания для привлечения должностного лица к дисциплинарной или иной ответственности отсутствовали. Кроме того, статья 127 Закона об исполнительном производстве предусматривает право руководителя, а не обязанность по применению дисциплинарных мер к сотрудникам службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как указано выше, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции установил, что 01.02.2001 года предприниматель узнал о предполагаемом бездействии старшего судебного пристава Лепеховой Е.А., выразившимся в отсутствии контроля за восстановлением утраченного исполнительного листа, однако с заявлением в суд обратился только - 21.03.2011 года.

Также, судом установлено, что 03.02.2001 года ИП Щербаков И.П. обратился с жалобой о проведении проверки на имя старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова по факту бездействия должностных лиц Заводского РОСП г. Саратова и привлечения виновных лиц к ответственности.

Жалоба должна была быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления (т.е. максимально до 17.02.2011 года) и решение по жалобе направлено в адрес лица, подавшего жалобу.

Таким образом, с 17.02.2011 года предприниматель должен был узнать о совершенном бездействии.

Однако с заявлением в суд обратился только - 21.03.2011 года.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, обоснованно указав, что это обстоятельство является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ИП Щербакова И.П. о взыскании судебных расходов по делу следует признать основанном на неверном толковании материального и процессуального закона, поскольку в рассматриваемом случае были заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица - начальника отдела старшего судебного пристава Лепеховой Елены Александровны, выразившегося в отсутствии контроля за восстановлением утраченного исполнительного листа серия АС N 001905932 от 18.10.2010 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15580/2007 и поступившего на исполнение в Отдел ФССП Заводского района г.Саратова 29.12.2010 года и непринятии своевременных мер по жалобе взыскателя - ИП Щербакова И.П. от 03.02.2011 года. Заявление предпринимателя рассмотрено по существу, в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения заявления, а не "_.в связи с отказом от иска по причине удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке".

Несогласие ИП Щербакова И.П. с отказом в удовлетворении требований, мотивированное судом, как недоказанность заявителем нарушения прав и законных интересов, не может само по себе послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. В апелляционной жалобе податель оспаривает факт добровольного удовлетворения ИП Денисовой С.Р., приводит в обоснование данного довода ссылки на документы, подтверждающие смену адреса проживания взыскателя, выписку по счету (т.2 л.д. 107-110).

Между тем материалами дела подтверждается, что сумма, определенная судом к взысканию в пользу Щербакова И.А. частично перечислена ИП Денисовой С.Р. в добровольном порядке по безналичному расчету в банк получателя ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (т.1 л.д. 50-53).

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов с бездействием старшего судебного пристава при неосуществлении должного контроля за восстановлением утраченного исполнительного документа. Факт бездействия, и как следствие, нарушение бездействием прав взыскателя не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" мая 2011 года по делу N А57-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная