Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6322/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-827/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Балянин Ю.В., доверенность от 08.07.2011 г.,

от ответчика - представитель Афиногенов В.З., доверенность от 01.02.2010 г.,

от третьего лица - представитель Афиногенов В.З., доверенность от 27.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афиногенова Сергея Витальевича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-827/2011 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МАРТ" (ИНН 1624007432, ОГРН 1021607352909), Республика Татарстан, Лаишевский район, р.п. Лаишево,

к индивидуальному предпринимателю Афиногенову Сергею Витальевичу (ИНН 212884613118, ОГРНИП 308213018900012), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Афиногенов Андрей Витальевич, Чувашская Республика, Ибресинский район, п.г.т. Ибреси,

о взыскании 1 983 362 руб.76 коп. задолженности, пени и изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная компания "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Афиногенову Сергею Витальевичу о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) долга в размере 1246017,50 руб. по лизинговым платежам, пени в размере 577349,34 руб., 610244,89 руб. задолженность за период пользования имуществом с 19.07.2010 г.. по 07.03.2011 г.., а также об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Афиногенов Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1246017 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам, 577349 руб. 34 коп. пени, 610244 руб. 89 коп. долга по арендным платежам и 10500 руб. представительских расходов. Суд обязал ИП Афиногенова Сергея Витальевича возвратить ООО "Финансово-Промышленная компания "МАРТ" за свой счет имущество автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, грузовой самосвал, идентификационный номер VIN YЗМ5516А580000853, год выпуска 2008 г.., цвет белый, регистрационный номер А625КТ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что ранее выплаченные лизинговые платежи полностью покрывают задолженность. Кроме этого заявитель указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

12.07.2011 г. представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 622-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество, определенное в Приложении N1 (л.д.29) к договору.

По акту приема-передачи N 1 от 16.05.2008 г. имущество передано лизингополучателю со следующими техническими характеристиками (л.д.34):

Автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, идентификационный номер VIN YЗМ5516А580000853, грузовой самосвал, категория - С, год выпуска 2008 г., модель, N двигателя - ЯМЗ 6582.10 80028103, шасси (рама) N YЗМ5516А580000853, цвет белый, ПТС 46 ТМ 639381.

16.05.2009 г.. между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п.1 настоящего договора цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту комплекс прав и обязанностей, в том числе право требования к лизингодателю (истцу) приобретаемого имущества в полном объеме по договору лизинга N 622-Л от 07.05.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования в том числе, право на применение ответственности согласно заключенному договору (л.д.53-54).

В соответствии с данным договором 16.03.2009 г. истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 622-Л, согласно которому лизингополучателем по договору лизинга стал ответчик (ИП Афиногенов С.В.) (л.д.33).

Согласно п.5.2 договора, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре (л.д. 30).

Согласно графику лизинговых платежей оплата должна производиться лизингополучателем ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата лизингодателем поставщику стоимости имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи осуществляется после получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с приложением N 3 к договору (л.д.31).

Согласно приложению N 4 выкупная стоимость, в т.ч. НДС, составляет 76576 руб. 99 коп. (л.д.32).

Задолженность ответчика на 07.07.2010 г. по оплате лизинговых платежей составила 1246017 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 п.10.1 договора лизинга, договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и с компенсацией лизингодателю за счет уже выплаченных лизинговых платежей всех убытков, расходов и штрафных санкций, в случае просрочки или невнесение или отказ от внесения какого-либо платежа по приложению N 2 свыше 5 банковских дней.

Письмом от 19.07.2010 г.. N 101 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить долг, а также об одностороннем расторжении договора, определив дату расторжения с 19.07.2010 г. Однако в указанный истцом срок долг ответчик не погасил, лизинговое имущество не возвратил.

Претензионным письмом N 161 от 12.11.2010 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить долг и возвратить имущество в срок до 26.11.2010 г. (л.д.14-15).

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не уплатил, продолжает пользоваться лизинговой техникой, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговым платежом понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, налоги, сборы и иные обязательные платежи. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная стоимость предмета лизинга (приложение N 4), если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик долг не оплатил, размер задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 1246017 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам за период с 07.04.2009 г. по 07.07.2010 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 577349 руб. 34 коп. пени за период с 08.04.2009 г. по 17.03.2011 г.

Согласно п.5.5 договора, в случае просрочки оплаты платежей в соответствии с графиком (приложение N 2 и N 3 к договору) лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от не перечисленной вовремя суммы платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Заявленное требование о взыскании с ответчика 577349 руб. 34 коп. пени за период с 08.04.2009 г. по 17.03.2011 г. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, учитывая, что до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендным платежам за период пользования имуществом с 19.07.2010 г. по 07.03.2011 г. в сумме 610244 руб. 89 коп.

Расчет размера задолженности арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, контрарсчет ответчик также не представил.

Истцом также предъявлено требование об обязании ИП Афиногенова С.В. возвратить ООО "Финансово-Промышленная компания "МАРТ" за свой счет имущество - автомобиль МАЗ-5516 А5-371 Н, грузовой самосвал, идентификационный номер VIN YЗМ5516А580000853, год выпуска 2008 г., цвет белый, регистрационный номер А625КТ.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения договора ответчик задолженность не погасил, имущество истцу не возвратил, то есть в нарушение ст. 622 ГК РФ продолжает фактически пользоваться предметом лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности проверены судом апелляционной, отклоняются как необоснованные. В судебном заседании апелляционного суда представителю ответчика предложено предоставить суду контррасчет и доказательства отсутствия задолженности. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ данные доказательства не были представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства проверены арбитражным апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства на 13.04.2011 г. направлено ответчику по известным суду адресам, в том числе по адресу: г. Чебоксары, ул. Хведи, д.14, которое возвращено по истечении срока хранения. Кроме этого, суд направил определение и по адресу: г. Чебоксары, ул. Петрова, 13-44, которое получено ответчиком 20.03.2011 г. (л.д. 145). Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается также ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.04.2011 г. (л.д.135).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание, несмотря на его ходатайство об отложении со ссылкой на невозможность присутствия на судебном заседании в связи с нахождением в командировке, также не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-827/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев