Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-720/11

22 марта 2011 г.

Дело N А64-5680/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1026801117628) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 года по делу N А64-5680/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Закрытому акционерному обществу "Заря" о взыскании 788800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - ЗАО "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 50-6Л-0088 от 01.12.06г в сумме 788 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 г.. по делу N А64-5680/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 23.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ЗАО "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 15.03.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 г.. по делу N А64-5680/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2006 г.. между ООО "Тамбоврегионгаз" (правопреемником которого является истец) и ООО "ПРОПАН" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 50-6Л-0088, в соответствии с условиями которого ООО "Тамбоврегионгаз" обязался приобрести имущество на общую сумму 1 236 440 руб. 68 коп.

23.06.2008 г.. между ООО "Тамбоврегионгаз" и ЗАО "Заря" заключен договор о переводе долга N 50-2-0077, предусматривающий переход обязанностей ООО "ПРОПАН" к ответчику по договору лизинга на общую сумму 788800 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента подписания договора перевода долга ответчик оплату не производил, истец, в соответствии с п. 13.1 договора лизинга, п. 5.1. договора перевода долга, направил в адрес ЗАО "Заря" письмо от 08.09.2010 г.. N 08/1737, в котором сообщил о наличии существующей задолженности и просил явиться на переговоры.

Не получив ответа на указанное сообщение, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре N 50-6Л-0088 от 01.12.2006 г.., который по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, условиями договора о переводе долга N 50-2-0077 от 23.06.2008 г.. был предусмотрен переход обязанностей ООО "ПРОПАН" по спорному договору лизинга на общую сумму 788800 руб. к ЗАО "Заря".

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Проанализировав условия вышеназванного договора о переводе долга, суд первой инстанции по праву признал его соответствующим требованиям, установленным статьями 391, 432 ГК РФ, поскольку стороны договора знали, из каких обязательств возник долг. Согласие кредитора на перевод долга получено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности по договору лизинга, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ЗАО "Заря" задолженности в сумме 788800руб.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор о переводе долга N 50-2-0077 от 23.06.2008 г.., заключенный между ЗАО "Заря" и ООО "ПРОПАН", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обстоятельств, указанных в статье 179 ГК РФ, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску указанного в законе лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания спорной сделки недействительной вступившим в законную силу решением суда. Встречные либо самостоятельные исковые требования о признании договора о переводе долга N 50-2-0077 от 23.06.2008 г.. недействительным ЗАО "Заря" не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Заря" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2010 года по делу N А64-5680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1026801117628, ИНН 6815004505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова