Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/2226-07 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений в учредительные документы, суд исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/2226-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N КГ-А40/8090-08

ООО "Форум-Е", А. и П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России N 46 по г. Москве:

- о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Форум-Е", не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся смены генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.11.2005 N 2057749199540 и выдано свидетельство от 23.11.2005 N 77005668260;

- о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Форум-Е", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.11.2005 N 2057749199583 и выдано свидетельство от 23.11.2005 N 77005668261;

- о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Форум-Е" и касающихся смены генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.12.2005 N 2057749371007 и выдано свидетельство от 05.12.2005 N 77004927290;

- о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Форум-Е", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.12.2005 N 2057749371095 и выдано свидетельство от 05.12.2005 N 77004927291, а также об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений, и восстановить записи в ЕГРЮЛ в соответствии с Уставом и учредительным договором в редакции от 30.06.1999 N 2, путем внесения в сведения об учредителях записи об А., Г., П., Н., С., Ш.И.Н., Ш.С.И. и внесении записи о генеральном директоре П., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Форум-Е".

Требования мотивированы тем, что государственная регистрация осуществлена с нарушением статей 12, 13, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку участники, обладающие 88,5% уставного капитала общества, свои доли в уставном капитале никому не отчуждали, соответствующие решения общего собрания, в том числе и по вопросу смены генерального директора, не принимали, волеизъявления о регистрации изменений в учредительные документы общества не выражали.

Решением от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения и учредительные документы ООО "Форум-Е", поскольку для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 названного Закона.

В кассационной жалобе А., П., Г. просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители указывают на то, что судебные акты приняты с нарушением статьи 10, части 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; суды не учли, что основанием для осуществления государственной регистрации являлись решения общих собраний, в которых заявители не участвовали и об их проведении не извещались, поэтому эти решения не имели юридической силы и не должны были приниматься судами во внимание как противоречащие статьям 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Конти" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявители кассационной жалобы - А., П., Г., заявитель по делу ООО "Форум-Е", а также третьи лица - ИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве, Н., С., Ш.И.Н., Ш.С.И., З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из предмета заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд осуществляет проверку решений регистрирующего органа на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды установили, что основанием для государственной регистрации, осуществленной 23.11.2005, явилось решение общего собрания участников ООО "Форум-Е" от 31.10.2005, оформленное протоколом N 1, согласно которому участники общества постановили утвердить новую редакцию устава общества, заключить учредительный договор в новой редакции, освободить от занимаемой должности генерального директора П. и избрать на эту должность Б.

Для осуществленной 02.12.2005 государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Форум-Е" в регистрирующий орган было представлено решение общего собрания участников общества от 28.11.2005, оформленное протоколом N 2, согласно которому участники постановили принять ООО "Конти" в состав участников общества и утвердить денежную оценку вклада, увеличить уставной капитал общества до 10 000 руб. и определить распределение долей между участниками, утвердить новую редакцию Устава и заключить новую редакцию учредительного договора, освободить от занимаемой должности генерального директора ООО "Форум-Е" и избрать на эту должность З.

С учетом установленных по делу обстоятельств и материалов регистрационного дела ООО "Форум-Е", суды пришли к правильному выводу о том, что для государственной регистрации, по результатам которой регистрирующим органом приняты оспариваемые акты, были представлены все документы, указанные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 названного Закона, у регистрирующего органа не имелось.

В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган был не вправе запрашивать дополнительные документы, равно как и не был уполномочен указанным Законом давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы заявителей о том, что государственная регистрация была осуществлена на основании не соответствующих закону решений, которых они не принимали и в которых не участвовали, свидетельствуют о наличии корпоративного спора.

Однако корпоративный спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор об оспаривании сделки и (или) действий и решений общего собрания общества рассматривается в рамках искового производства, ответчиками по такому спору являются само общество, иные участники общества, а не регистрирующий орган.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении государственной регистрации на основании решений общих собраний, не имеющих юридической силы, не содержат ссылок на нормы закона или иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми регистрирующий орган должен был осуществить проверку предоставленных для регистрации документов или должен был знать о недостоверности предоставленных документов, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-11310/06-121-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 N 09АП-11481/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.