Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4800/11

г. Саратов

Дело N А12-6904/2011

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 г. по делу N А12-6904/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" (г. Волгоград)

к государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевичу П.П. (г. Волгоград)

Заинтересованное лицо: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 16/295-04-11 о назначении административного наказания от 13 апреля 2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ангелина" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевича П.П. N 16/295-04-11 от 13 апреля 2011 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Ангелина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года заявленные ООО "Ангелина" требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление N 16/295-04-11 от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Административный орган считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ.

ООО "Ангелина" представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 99055, 99057, 99058 о вручении почтовых отправлений Обществу, государственному инспектору и административному органу 27 июня 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей, либо известить суд о причинах неявки. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От ООО "Ангелина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ангелина", государственного инспектора Михаевича П.П. и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевичем П.П. на основании распоряжения первого заместителя председателя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области Матковского С.В. N 454 от 09 февраля 2011 г. была проведена плановая выездная проверка ООО "Ангелина" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации ООО "Ангелина" в 2010-2011 годах офисного помещения N 234/1, площадью 35,1 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, образуются отходы 4 класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код по ФККО 9120040001004) - 0,050 т/год; твердые бытовые отходы, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор, смет с эксплуатируемых помещений) (код по ФККО 9120000000004) - 0,010 т/год. При этом паспорта на отходы 4 класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной, бытовой и иной деятельности ООО "Ангелина", не составлены и не согласованы в установленном порядке с МПР РФ. Также проверяющим установлено отсутствие подтверждения отнесения данных отходов к конкретному классу опасности. В ходе проверки выявлено, что ООО "Ангелина" не представлено в установленный срок (до 15 января, следующего за отчетным) в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год. По мнению проверяющего, обществом допущено нарушение требований статей 14, 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления", приказа МПР РФ от 16.02.2010 г. N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

По результатам проверки 06 апреля 2011 года был составлен акт проверки N 16/292-04-11.

06 апреля 2011 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевичем П.П. в отношении ООО "Ангелина" в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Масловой О.Б. - был составлен протокол об административном правонарушении N 16/04-11-295.

13 апреля 2011 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевичем П.П. было принято постановление N 16/295-04-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Ангелина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Ангелина" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен, находит их противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В качестве нарушения статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу вменены следующие нарушения: не составлены паспорта на отходы IV класса опасности; не представление в установленный срок (до 15 января, следующего за отчетным) в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год.

В соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (далее - Закона N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В настоящее время индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, исходя из положений статьи 14 Закона N 89-ФЗ, обязаны подтверждать их отнесение к конкретному классу.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Суд первой инстанции указал на то, что исходя из определения "обращения с отходами", данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с учетом внесенных в данную статью изменений, Общество не является специальным субъектом, занимающимся специализированной деятельностью по обращении с отходами, а вменяемое обществу осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы, с 30 июня 2009 года не признается законодателем обращением с отходами.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что обществу вменяются нарушения, допущенные при обращении с отходами, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена редакция статьи 1 Закона N 89-ФЗ, согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов. Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов.

Из буквального анализа норм статей 14, 18 Закона N 89-ФЗ во взаимосвязи со статьей 1 указанного закона следует, что субъекты хозяйственной деятельности, связанной с образованием отходов 1-4 классов опасности, которая теперь, исходя из положений статьи 1 Закона N 89-ФЗ, не должна признаваться обращением с отходами, обязаны все же подтверждать отнесение их к конкретному классу в паспорте опасного отхода, а также представлять в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Изменения, внесенные в статью 1 Закона N 89-ФЗ, вступили в силу с 30.06.2009 года, следовательно, с этой даты законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено документальное опровержение несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации здания, Комитет правомерно привлек его к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого постановления ссылки на статью 8.1 КоАП РФ.

На странице 2 постановления о назначении административного наказания N 16/295-04-11 от 13 апреля 2011 года имеется указание на то, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Данные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, не выяснены.

Из представленных материалов следует, что проверка в отношении ООО "Ангелина" проведена, дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении приняты государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевичем П.П.

То обстоятельство, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, возбуждает дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит нарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

У государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевича П.П. имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ангелина".

Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не могло рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Заинтересованность заключается в том, что именно Михаевичем П.П. проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у Михаевича П.П., не может быть сформировано.

Перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5022/2009 от 10 июля 2009 г., оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009 г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаен, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Ангелина" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-6904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак