Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-3005/11

29 июня 2011 г.

Дело N А14-1115/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анзельм К.К.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимова Е.В. - советник отдела правового обеспечения, доверенность N 219 от 07.09.2010 г.

от ИП Максимочкиной Л.М. - Рымарь А.С, представитель по доверенности б/н от 26.07.2010.

от ИП Максимочкина А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

От ОАО "Квадра-Генерирующая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-1115/2011 по заявлению ИП Максимочкина А.В., индивидуального предпринимателя Максимочкиной Л.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальными предпринимателями Максимочкиной Людмилой Николаевной и Максимочкиным Алексеем Владимировичем (далее по тексту - заявители по делу) заявлены требования о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.12.2010 N 17-10606з.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявители просил суд обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области) в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность ИП Максимочкиной Л.Н. и ИП Максимочкину А.В. земельного участка, площадью 1296 кв.м., кадастровый номер 36:34:06 07 012:0020, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, 31а, и направить в адрес Заявителей проект купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 г. по делу N А14-1115/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел наличие самовольной постройки лит.В и теплотрассы N 11, принадлежащей на праве собственности ООО "Квадра". По мнению ДИЗО, в нарушение требований действующего законодательства предпринимателем не представлены все необходимые документы для оформления прав на земельный участок, а именно: документов на самовольную постройку Лит.В. Департамент полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд нарушил исключительное право ООО "Квадра" на приобретение спорного земельного участка, наличие объектов недвижимости не имеет значение для приобретения земельного участка.

Представители ИП Максимочкина А.В., ОАО "Квадра-Генерирующая компания" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Максимочкин А.В. и ИП Максимочкина Л.Н. являются собственниками отдельно стоящего здания лит.А, площадью 135,6 кв.м., а также отдельно стоящего здания лит.Б, площадью 17,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, д.31а., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.07.2000 N 36 206607, N 36 206606, от 24.12.1998 N А 008609 и N А 008607.

Земельный участок, на котором расположены указанные здания находится у заявителей в аренде на основании договора от 22.07.1998 N 833. Срок действия договора - 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 25.03.1999 в ГУЮ "ВОЦГРПН" по Воронежской области (ныне - управление Ростреестра по Воронежской области) в установленном законом порядке.

Индивидуальные предприниматели обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев заявление индивидуальных предпринимателей Максимочкиных, ДИЗО Воронежской области приняло решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителей в связи с наличием на нем самовольной постройки лит.В, а также наличием на данном земельном участке теплотрассы N 11, находящейся в собственности ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, выраженном в письме ДИЗО Воронежской области от 26.07.2010 N 17-7192з, считая, что такое решение Департамента нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, как собственников расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, индивидуальные предприниматели Максимочкин А.В. и Максимочкина Л.Н. обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение Департаментом имущественных и земельных отношений положений Земельного Кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих заявителям.

Земельный участок, на котором находится принадлежащие заявителям "легальные" объекты недвижимости, не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте и которые в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ не могут быть предоставлены в частную собственность, что не оспорено Департаментом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательства того, что к заявлению индивидуальных предпринимателей Максимочкиных не были приложены документы согласно установленному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370 Перечня, суду не представлены. Кроме того, данное обстоятельство не было указано Департаментом в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка.

Поскольку указанный Перечень является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены Перечнем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Департамента и правомерно обязал Департамент устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявки Предпринимателя в установленный срок.

Довод Департамента о невозможности предоставления в собственность предпринимателям земельного участка в виду наличия самовольной постройки, судом отклоняется, в виду того, что действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, если на нем помимо объектов недвижимости с зарегистрированными правами собственности, имеются иные объекты недвижимости, права собственности, в отношении которых не зарегистрированы, даже если эти объекты являются самовольной постройкой.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Центрального районного суда от 26.04.2010 на Максимочкину Л.Н. и Максимочкина А.В., которыми возложена обязанность по сносу самовольно возведенной на земельном участке по адресу: г.Воронеж, пр-т Революции, 31а пристройки лит.В к зданию 31 по пр-ту Революции г.Воронежа. Решение вступило в законную силу, его законность и обоснованность подтверждены определением Воронежского областного суда от 11.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление предпринимателям в собственность испрашиваемого земельного участка не сможет повлечь за собой легализацию самовольно возведенного объекта недвижимости.

Наличие теплотрассы N 11 под спорным земельным участком также не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка заявителям в виду следующего.

При формировании участка, оформлении землеустроительного дела, постановки на кадастровый учет были исследованы все обстоятельства, в том числе, учтено наличие теплотрассы, принадлежащей ООО "Квадро".

Наличие теплотрассы с учетом положений ст.11.1 ЗК РФ не лишает предпринимателей права на приобретение указанного участка. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможно установление сервитута на часть земельного участка, в случае необходимости использования Обществом части участка для обслуживания теплотрассы.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, которые не относятся к рассматриваемой в настоящем деле ситуации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о выкупе земельного участка подано с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя ответчиком не доказано. Сведений об ограничении спорного участка в обороте, резервировании участка и т.п. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Департамента государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А14-1115/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов