Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2891/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А60-59661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Берсеневой Людмилы Александровны: не явились,

от заинтересованного лица - Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2010 года

по делу N А60-59661/2009,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Берсеневой Людмилы Александровны

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берсенева Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа с заявлением о признании незаконным отказа N 1741 от 01.12.2009, оформленного письмом N 1741 от 01.12.2009 в признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - отдельно стоящего здания нежилого назначения, площадью 220,2 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Школьная, д. 16, обязании совершить юридически значимые действия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, заключить договор купли - продажи объекта.

Решением суда от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, оформленный письмом N 1741 от 01.12.2009 в признании за индивидуальным предпринимателем Берсеневой Л.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - отдельно стоящее здание нежилого назначения, площадью 220,2 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Школьная, д. 16. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в пользу Берсеневой Л.А. взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (л.д. 62-69).

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества Талицкого городского округа свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Решение Думы Талицкого городского округа N 66 Об утверждении указанного Перечня вступило в законную силу 09.12.2009. Исполняя оспариваемое решение арбитражного суда заинтересованное лицо нарушит требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", требования п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, решение Думы Талицкого городского округа от 19.11.2009 N 66.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого отказа, оформленного письмом N 1741 от 01.12.2009. На момент подачи заявления заявитель соответствовал всем требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На момент подачи заявления (10.04.2009) и на момент принятия решения об отказе (01.12.2009) решение Думы Талицкого городского округа от 19.11.2009 N 66 не было опубликовано и не вступило в законную силу. Законом не предусмотрено, что для реализации преимущественного права в рамках Федерального закона N 159-ФЗ необходимо включение объекта в план приватизации и издание каких - либо дополнительных актов кроме решения об условиях приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, а также рассмотреть дело без участия заявителя.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Талицкий район Свердловской области (арендодатель) и Берсеневой Людмилой Александровной (арендатор) 01.06.2005 заключен договор N 14 аренды нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности, согласно которому в аренду передано здание нежилого назначения (магазин), расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Школьная, д. 16, общей площадью 220,2 кв.м, для торговой деятельности (л.д. 19-21).

Срок аренды установлен с 01.06.2005 по 01.06.2054 (49 лет) (п. 1.3 договора).

По акту приема - передачи нежилое помещение передано арендатору (л.д. 23).

Индивидуальный предприниматель Берсенева Л.А., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 10.04.2009 обратилась к Главе Талицкого городского округа с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 15).

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа письмом от 01.12.2009 N 1741 (л.д. 16) отказало индивидуальному предпринимателю Берсеневой Л.А. в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Школьная, N16, общей площадью 220,2 кв.м, включено в Перечень муниципального имущества Талицкого городского округа, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы Талицкого городского округа от 19.11.2009 N 66.

Полагая, что действия Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, Берсенева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения указано на включение спорного объекта в Перечень муниципального имущества Талицкого городского округа, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Думы Талицкого городского округа от 19.11.2009 N 66.

Те обстоятельства, что предприниматель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, соответствие площади арендуемого помещения, арендная плата за аренду имущества перечислялась надлежащим образом, Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа не оспариваются.

Перечень муниципального имущества Талицкого городского округа, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства утвержден решением Думы Талицкого городского округа от 19.11.2009 N 66.

Утвержденный решением Думы Талицкого городского округа от 19.11.2009 N 66 Перечень имущества опубликован в газете "Сельская Новь" 08.12.2009 и вступил в силу с 09.12.2009.

С заявкой о приобретении муниципального имущества индивидуальный предприниматель Берсенева Л.А. обратилась 10.04.2009, тогда как указанный акт вступил в законную силу 09.12.2009, то есть после обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что положения вышеназванного Перечня не подлежат применению в отношении преимущественного права индивидуального предпринимателя Берсеневой Л.А.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого отказа (01.12.2009) Перечень не вступил в законную силу, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в предоставлении преимущественного права предпринимателю по таким обстоятельствам.

При таких условиях доводы заинтересованного лица об отсутствии у предпринимателя права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору аренды по указанным Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа обстоятельствам следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-59661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин