Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-4786/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2172/2010

12 июля 2011 г.

15АП-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Гулишан Э.В., паспорт, доверенность

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийцева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010, принятое судьей Русовым С.В. по делу N А32-2172/2010 о взыскании 70 000 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Коломийцева Олега Анатольевича

к ответчикам Облажееву Николаю Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломийцев Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Облажееву Николаю Борисовичу о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя; к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих" о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 г. с Облажеева Н.Б. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Коломийцева О.А. 30 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 1 114 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом индивидуальный предприниматель Коломийцев Олег Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем индивидуального предпринимателя Коломийцева О.А., о запросе в банке сведений для уточнения подлинности платежного поручения N 712 от 04.04.2008. Истцом не представлены доказательства того, что его представитель является работником ООО "Аскольд", поскольку судом в определении о подготовке к судебному разбирательству не указал на необходимость подтверждения этих сведений.

Установив, что для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить факт перечисления средств в размере 40 000 руб. Коломийцевым Олегом Анатольевичем на счет ООО "Штрих" по платежному поручению N 712 от 04.04.2008 г. определением апелляционного суда от 24 мая 2011 г. суд обязал ОАО "УРАЛСИБ", а также филиал "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" предоставить в суд сведения о зачислении (не зачислении) денежных средств в размере 40 000 руб. со счета ООО КБ "Кубань Кредит" (Коломийцева Олега Анатольевича) на счет ООО "Штрих" в соответствии с платежным поручением N 712 от 04.04.2008 г.

Во исполнение определения суда от 24.05.2011 г. ОАО "УРАЛСИБ" был представлен ответ в соответствии с которым 04 апреля 2008 г. на расчетный счет 40702810000170000007 ООО "Фирма "Штрих", открытый в ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" были зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб. Денежные средства были зачислены на основании платежного поручения N 712 от 04.04.2008 г. плательщик ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (Коломийцев Олег Анатольевич (АМЖ (Р)) г. Краснодар ул. Атарбекова, 9/6). В подтверждение своих пояснений банком представлена копия платежного поручения N 712 от 04.04.2008 г. заверенная Начальником Отдела операционного обслуживания юридических лиц Юго-Западного дополнительного офиса Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при отсутствии между сторонами оформленного в письменной форме договора ООО "Фирма "Штрих" в устной форме обязался по заданию индивидуального предпринимателя Коломийцева Олега Анатольевича изготовить проект торгово-бытового комплекса расположенного по адресу проспект Чекистов 7/4, а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 400 000 руб.

В счет оплаты указанных работ истец по расписке от 01.04.2008 г. передал гражданину РФ Облажееву Николаю Борисовичу (директор ООО "Фирма "Штрих") 100 000 руб. Также платежным поручением от 04.04.2008 г. N 712 истцом ООО " Фирма "Штрих" были перечислены 40 000 руб.

Невыполнение ответчиком принятых обязательств явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Коломийцева Олега Анатольевича в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив расписку от 01.04.2008 г. и платежное поручение от 04.04.2008 г. N 712 , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она не содержит сведений о существенных условиях договора подряда или какого-либо иного договора.

Удовлетворяя требования истца к гражданину Облажееву Николаю Борисовичу о взыскании 30 000 руб., то суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 Западного административного округа г. Краснодара от 07.04.2009 г., оставленного без изменения определением от 23.06.2009 г. по делу N2-462/09-29 Ленинского районного суда г. Краснодара прекращено производство по иску Коломийцева Олега Анатольевича к гражданину РФ Облажееву Николаю Борисовичу о взыскании суммы аванса, за подведомственностью дела арбитражному суду. Суд указал на экономический характер спора, а также то, что гражданину РФ Облажеев Николай Борисович является директором ООО "Фирма "Штрих".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае из-за отказа в рассмотрении требований Коломийцеву Олегу Анатольевичу судом общей юрисдикции, указанное лицо лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - гражданин РФ Облажеев Николай Борисович, задолженность в размере 30 000 руб. не оспаривал. В материалы дела представлено заявление Облажеева Н.Б. от 21.10.2010 г., в котором он исковые требования в сумме 30 000 руб. признал (л.д. 63). Истец частичное возвращение суммы долга в судебном заседании подтвердил.

Учитывая, что в установленном порядке договор на изготовление проекта сторонами не заключался, а также отсутствие доказательств изготовления и передачи результата работ ответчиком - гражданином РФ Облажеевым Николаем Борисовичем истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскании 30 000 руб.

В названой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в заявленном иске к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих" о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истец, не представил доказательств перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО "Фирма "Штрих". Представленное в материалы дела платежное поручение от 04.04.2008 г. N 712 не имеет отметки банка о перечислении и списании указанных денежных средств со счета ответчика. Поскольку истец доказательств перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. ООО "Фирма "Штрих" не представил суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в названой части.

Вместе с тем, как уже указывалось выше во исполнение определения суда от 24.05.2011 г. ОАО "УРАЛСИБ" был представлен ответ в соответствии с которым 04 апреля 2008 г. на расчетный счет 40702810000170000007 ООО "Фирма "Штрих", открытый в ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" были зачислены денежные средства в сумме 40 000 руб. Денежные средства были зачислены на основании платежного поручения N 712 от 04.04.2008 г. плательщик ООО КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" (Коломийцев Олег Анатольевич (АМЖ (Р)) г. Краснодар ул. Атарбекова, 9/6). В подтверждение своих пояснений банком представлена копия платежного поручения N 712 от 04.04.2008 г. заверенная Начальником Отдела операционного обслуживания юридических лиц Юго-Западного дополнительного офиса Филиала "Южный" ОАО "УРАЛСИБ".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Апелляционный суд установил, что факт перечисления истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих" денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 04.04.2008 г. N 712. Доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа, в материалах дела отсутствуют. Из платежного поручения от 04.04.2008 г. N 712 следует, что платеж осуществлен истцом за проектные работы по дог. 100008/352 с/но квитанции б/н в количестве 1 шт. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих" истцу какого-либо результата проектных работ на названую сумму.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих" 40 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что истец также просит взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ответчика - гражданина РФ Облажеева Николая Борисовича, предоставив в обоснование понесенных затрат платежное поручение от 03.06.2010 N 341, договор на оказание юридических услуг N 17 от 11.02.2009 г.

Отказывая в удовлетворении названого требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Коломийцев Олег Анатольевич в качестве доказательств подтверждающих требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг N 17 от 11.02.2009 г.

В пункте 13 данного договора, указан срок действия - 01.07.2009 г. Однако истец обратился с вышеуказанным иском в суд 14 января 2010 г.

Также в обоснование понесенных затрат истец представил платежное поручение от 03.06.2010 N 341 на сумму 12 000 руб. В данном платежном поручение в графе "плательщик", указан Гулишан Эдуард Валерьевич, а в графе "назначение платежа" - оплата за оказание юридических услуг по договору N 17 от 11.02.2009 г., срок действия которого истек. Суд указал, что истец не представил доказательств того, что Гулишан Э.В. является работником ООО "Аскольд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие фактически понесенных им затрат, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие фактически понесенных им затрат в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционный суд установил, что представленные истцом документы не содержат указания на относимость к настоящему спору, в частности, предметом договора на оказание юридических услуг N 17 от 11.02.2009 г. является подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде по данному иску, однако не обозначены стороны спора, номер дела, суд, в котором рассматривается дело. Акт сдачи - приемки оказанных услуг, который мог бы устранить названые недостатки, в дело не представлен. В назначении платежа платежного поручения N 341 от 03.06.2010 г. содержится лишь ссылка на договор на оказание юридических услуг N 17 от 11.02.2009 г., который не позволяет отнести судебные расходы к рассматриваемому делу. Поэтому относимость данных документов к расходам по настоящему делу нельзя считать установленной. При этом апелляционный суд также учитывает, что ранее (2009 г.) истец уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к Облажееву Н.Б., в связи с чем заявленные расходы могли возникнуть при рассмотрении иного дела производство по которому было прекращено.

Следовательно, заявителем не доказан факт наличия расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2010 г. по делуN А32-2172/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Облажеева Николая Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Коломийцева Олега Анатольевича 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 114 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих" в пользу индивидуального предпринимателя Коломийцева Олега Анатольевича 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 485 руб. 71 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Штрих" в пользу индивидуального предпринимателя Коломийцева Олега Анатольевича 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина