Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-11476/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-1318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11476/2011) ТСЖ "Центр-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-1318/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ТСЖ "Центр-Плюс"

к ООО "Евросеть-Ритейл"

о взыскании 24 406 руб. 97 коп.

при участии: без вызова сторон

установил:

Товарищество собственников жилья "Центр-Плюс" (далее - ТСЖ "Центр-Плюс", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (далее - ООО "Евросеть СПб") 24 406 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 24.03.2009 в связи с размещением рекламной конструкции согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 к договору от 01.10.2008 N 8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Евросеть СПб" на общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 дело N А56-1318/2011 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

На данное определение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить. Истец не согласился с выводом суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку считает договор незаключенным в силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не подлежащими применению условия договора о договорной подсудности. По мнению заявителя, подлежат применению общие правила подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При разрешении вопроса о применении положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Центр-Плюс" (собственник) и ООО "Евросеть СПб" (рекламодатель) заключили договор от 01.10.2008 N 8 на размещение рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник сдает, а рекламодатель принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 12, площадью 4,72 кв.м.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны в первую очередь разрешаться путем дружественных переговоров между сторонами.

Пунктом 8.2 договора оговорено, что если сторонам не удастся урегулировать спор в течение 14 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то спор разрешается в Арбитражном суде г. Петрозаводска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стороны в добровольном порядке при заключении договора от 01.10.2008 N 8 в пункте 8.2 договора установили подсудность - Арбитражный суд г. Петрозаводска.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что не подлежат применению условия договора, который следует считать незаключенным по правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющийся в деле договор в судебном порядке оспорен, признан недействительным, Товарищество не представило. Следовательно, подлежат применению условия договора.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 39, статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке, а право на обжалование вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции в данной ситуации не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 по делу N А56-1318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова