Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1239/11

13 мая 2011 г.

Дело N А08-6441/2010-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Белгородской области: Каверина В.П., представителя по доверенности N 71 от 04.05.2011; Губаревой Е.А., представителя по доверенности N 10 от 02.02.2011,

от государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области": Чухлебова В.М., представителя по доверенности N 609 от 31.12.2010,

от старшего специалиста отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода Харченко М.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-6441/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" к старшему специалисту отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода Харченко М.В., Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Белгородской области о признании незаконными действий, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - Фонд) обратилось в суд с требованием признать действия главного специалиста отдела государственного пожарного надзора города Белгорода, старшего лейтенанта внутренней службы Харченко М.В., выразившиеся в выдаче предписания N 1176/1/4 от 06 августа 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, незаконными, признать предписание Управления МЧС по Белгородской области N 1176/1/4 от 06 августа 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным (с учетом уточнения требований).

Определением суда области от 10.12.2010 (с учетом определения суда от 24.12.2010) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Белгородской области (далее - ГУ МЧС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-6441/2010-26 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления МЧС по Белгородской области N 1176/1/4 от 06 августа 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 3 и 4 признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" о признании не , обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 в части отказа в удовлетворении части требований Фонда о признании недействительным предписания N 1176/1/4 от 06.08.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пункта 1, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на необоснованность вывода инспектора ОГПН г. Белгорода, содержащегося в акте проверки, о степени горючести, дымности стеновых панелей, которыми отделан коридор проверяемого помещения. При этом заявитель жалобы указал на невозможность предоставления инспектору сертификата соответствия на стеновые панели, ввиду того, что по истечении пяти лет с момента ремонта такая документация была уничтожена. В распоряжении Фонда имеются несколько незаверенных копий сертификатов, однако установить их принадлежность к указанным стеновым панелям не представляется возможным.

Кроме того, Фонд ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгорода от 07.09.2010 по делу N 5-2488-10, в котором указано на соответствие стеновых панелей, на момент проведения ремонта, требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший специалист отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода Харченко М.В. в судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что судебный акт обжалуется в части и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что решение суда области в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2010 года в отношении ГСУ "Фонд госимущества области" главным специалистом ОГПН города Белгорода старшим лейтенантом внутренней службы Харченко М.В. на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору N 1176 от 30 июля 2010 года была проведена выездная внеплановая проверка, предметом которой стало выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проверки являлся контроль ОГПН города Белгорода за исполнением ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" ранее выданного предписания N 396/1/1-4 от 09.03.2010.

Пунктом 1 данного предписания фонд обязывался демонтировать горючую отделку стен коридоров, а пунктом 4 выполнить замер сопротивления токоведущих жил силовой и осветительной электросети.

Распоряжение о проведении выездной плановой проверки было получено Фондом 04 августа 2010 года (вх. N 664).

По результатам проверки главным специалистом ОГПН города Белгорода старшим лейтенантом внутренней службы Харченко М.В. был составлен акт N 1176/1/4 от 06 августа 2010 года и оспариваемое предписание.

В соответствии с предписанием N 1176/1/4 от 06 августа 2010 года заявитель обязан в срок до 05 марта 2011 года:

1. Демонтировать горючую отделку стен коридоров.

2.Выполнить замер сопротивления токоведущих жил силовой и осветительной электросети.

3.Демонтировать горючую отделку стен лестничной клетки.

4.Восстановить эвакуационный выход на вторую лестничную клетку.

Полагая, что действиями главного специалиста отдела государственного пожарного надзора города Белгорода старшего лейтенанта внутренней службы Харченко М.В. и предписанием N 1176/1/4 от 06.08.2010 нарушаются права заявителя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении части требований Фонда о признании недействительным предписания N 1176/1/4 от 06.08.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пункта 1, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом нарушены требования пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Вместе с тем, суд области, делая вывод о законности пункта 1 оспариваемого предписания, не учел следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила), определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Показатели пожарной опасности материалов, которыми допускается проводить отделку пола, стен и потолков на путях эвакуации определены в пункте 6.25 СНиП 21-01-97*.

Показатели пожарной опасности отделочных материалов подтверждаются в установленном порядке протоколом испытаний, экспертным заключением либо сертификатом пожарной безопасности, которые прилагаются к специализированному оборудованию, материалу производителем либо торгующей организацией.

Между тем, документы (протоколы испытаний, заключение эксперта либо сертификаты пожарной безопасности) позволяющие определить степень огнестойкости панелей, которыми отделан коридор в материалах дела отсутствуют.

Лицом, проверяющим соблюдение требований пожарной безопасности, отбор панелей, используемых для отделки коридора в обследуемом помещении, не производился.

Каким образом была установлена степень горючести стеновых панелей, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Документальных доказательств отнесения использованных для отделки коридора материалов к горючим материалам, отделка которыми в силу пункта 53 ППБ 01-03 запрещена, суду не представлено и в материалах дела не имеется, что не оспаривается ГУ МЧС по Белгородской области.

При установленных обстоятельствах довод административного органа о том, что данное нарушение было ранее указано в предписании, исполнение которого проверялось, не может служить безусловным основанием, подтверждающим правомерность оспариваемых действий и предписания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возложена на лицо (уполномоченный орган), принявший названный акт ( ч.5 ст.200 АПК РФ).

Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о нарушении им прав оспариваемым предписанием, поскольку возлагает на него обязанность демонтажа стеновых панелей без достаточных на то оснований, что повлечет определенные финансовые затраты на демонтаж и последующую отделку.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине, уплаченной "Фонд государственного имущества Белгородской области" подлежат взысканию с Управления МЧС по Белгородской области в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручениюN 92 от 18.02.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из средств бюджета Государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 267, частью 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-6441/2010-26 отменить в части.

Признать недействительным и отменить предписание Управления МЧС по Белгородской области N 1176/1/4 от 06 августа 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пункта 1.

Выдать Государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 92 от 18.02.2011.

Взыскать с Управления МЧС по Белгородской области в пользу Государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов