Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А41/2462-07 При новом рассмотрении дела необходимо проверить обоснованность исковых требований в части арендной платы и пени, выяснить установленный договором аренды земли порядок исчисления арендной платы, основания увеличения размера арендной платы, исследовать вопрос о необходимости соответствующих изменений в договор аренды земли, выяснить, вносились ли такие изменения в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А41/2462-07
(извлечение)

Иск заявлен Администрацией Шатурского района Московской области (Администрация Шатурского района) к Открытому акционерному обществу "Стиль" (ОАО "Стиль") о взыскании 182863 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 1402925 руб. 32 коп. пени по договору аренды земли от 8 сентября 1997 г. N 241 "А" (т. 1, л.д. 3-5, 6).

ОАО "Стиль" предъявлен встречный иск к Администрации Шатурского района о признании договора аренды земли от 8 сентября 1997 г. N 241 "А" недействительным (т. 1, л.д. 116).

До принятия решения по делу Администрация Шатурского района уменьшила размер исковых требований в части пени до 353228 руб. 95 коп. (т. 1,л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Стиль" в пользу Администрации Шатурского района 182863 руб. 05 коп. основного долга, 100000 руб. пени, а всего 282863 руб. 05 коп. Взыскана с ОАО "Стиль" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7157 руб. 26 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что размер задолженности по арендной плате документально подтвержден, что неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что встречный иск подлежит отклонению в связи с недоказанностью заявленного требования (т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2006 г. по делу N А41-К1-14322/06 в части взыскания пени изменено. Взыскано с ОАО "Стиль" в пользу Администрации Шатурского района 18000 руб. пени. Во взыскании остальной части пени отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-21).

В кассационной жалобе ОАО "Стиль" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации Шатурского района, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.ст. 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 25-28).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Стиль" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Администрация Шатурского района, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "Стиль", кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Решение от 12 октября 2006 г. и постановление от 18 января 2007 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Стиль" к Администрации Шатурского района о признании договора аренды земли недействительным является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая судебные акты в части требований Администрации Шатурского района к ОАО "Стиль" о взыскании задолженности по арендной плате и пени первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем неверно определили предмет доказывания по делу.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска о взыскании арендной платы и пени, первая и апелляционная инстанции не выяснили, какой порядок исчисления арендной платы установлен договором аренды земли от 8 сентября 1997 г. N 241 "А", в каком порядке исчислена арендная плата за период образования задолженности, взыскиваемой по данному делу, с чем связано увеличение размера арендной платы - с изменением предусмотренной договором базы расчета арендных платежей или с изменением способа исчисления арендной платы.

Выяснение вопроса об основаниях увеличения размера арендной платы тем более важно, что изменение размера арендной платы в связи с изменением способа исчисления платежей требует внесение соответствующих изменений в договор аренды земли и регистрации этих изменений в установленном законом порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 12 октября 2006 г. и постановление от 18 января 2007 г. в части арендной платы, пени и госпошлины подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований в части арендной платы и пени, для чего выяснить установленный договором аренды земли порядок исчисления арендной платы, основания увеличения размера арендной платы и с учетом установленных оснований ее увеличения исследовать вопрос о необходимости соответствующих изменений в договор аренды земли, выяснить, вносились ли такие изменения в установленном законом порядке, после чего принять решение по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, пени и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 октября 2006 г. по делу N А41-К1-14322/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в части арендной платы пени и госпошлины отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 г.