Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2637/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глушковой А.В.: Марушко Н.И., доверенность от 24.05.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Глушковой Анжелики Викторовны

на определение от 02 июня 2011 года

по делу N А04-2883/2009

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Глушковой Анжелики Викторовны

об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны

В рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны ОГРН 304280811000010, ИНН 280801904406 (далее - Предприниматель, должник), в реестр требований кредиторов включено требование Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного УВДТ МВД России в размере 1 417 399 руб. (определение от 18.02.2010).

13.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов вышеназванного кредитора ввиду ликвидации последнего.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключении соответствующего кредитора из реестра ввиду наличия доказательств преемства по требованиям последнего к должнику и исходя из отсутствия обращения преемника о замене кредитора.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.06.2011 и принять судебный акт об исключении соответствующего кредитора из реестра требований кредитора должника. По мнению заявителя, в реестре значатся требования несуществующего юридического лица; при этом арбитражным судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие универсальное правопреемство по соответствующей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения. Полагаетё что предусмотренные действующими нормами права основания для исключения кредитора из реестра отсутствуют. Считает также, что конкурсным кредитором должника, об исключении которого заявлено, представлен полный пакет документов в подтверждение его реорганизации и наличии в этой связи правопреемства в результате реорганизации.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, также уведомленные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установлено, что вопрос об обоснованности требований Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного УВДТ МВД России являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании 18.02.2010.

Определение арбитражного суда от 18.02.2010, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного УВДТ МВД России в сумме 1 417 399 руб., вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в том числе, в случаях отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют: судебный акт арбитражного суда, на основании которого соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, не отменен; Амурский отдел внутренних дел на транспорте Дальневосточного УВДТ МВД России не заявлял об исключении своего требования из реестра требований кредиторов; замена указанного кредитора арбитражным судом в рамках настоящего дела не производилась.

В заявлении об исключении задолженности из реестра требований кредиторов указано на то, что кредитор, об исключении которого из реестра заявлено, как юридическое лицо не существует.

Указанные заявителем обстоятельства могут являться предметом оценки в рамках разрешения ходатайства о замене кредитора. Однако для разрешения предъявленного по настоящему производству заявления - об исключении из реестра требований кредиторов должника определенного кредитора, эти обстоятельства, учитывая установленный ст.16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов, значения не имеют. При этом апелляционный суд учитывает, что по заявлению об исключении требований кредиторов заявлены возражения лицом, считающим себя правопреемником спорного кредитора.

При изложенном доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июня 2011 года по делу N А04-2883/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова