Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1546/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А04-2883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны Лагутиной Ирины Васильевны: представитель Марушко Н.И. по дов. от 09.04.2012;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лосева Н.Е. по дов. от 20.02.2012 N 685

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 16.03.2012 по делу N А04-2883/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала

о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг необоснованными и возмещении расходов в размере 1 535 730 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны (далее - индивидуальный предприниматель Глушкова А.В., должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Благовещенского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Лагутиной Ириной Васильевной (далее - Лагутина И.В.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Кощеевой В.В., Марушко Н.И., Ионовой Г.Н., Дзюба Р.Я., Спиркина В.В. и взыскании с нее 1 535 730 руб. 58 коп.

Определением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель банка настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Лагутиной И.В. в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании с 02.05.2012 по 10.05.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционной суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 индивидуальный предприниматель Глушкова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Полагая, что арбитражным управляющим Лагутиной И.В. необоснованно привлечены специалисты: бухгалтер Кощеева В.В. с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, юрист Марушко Н.И. с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, помощник конкурсного управляющего-делопроизводитель Ионова Г.Н. с оплатой услуг 10 000 руб., помощник конкурсного управляющего Дзюба Р.Я. с оплатой 8000 руб. в месяц, помощник конкурсного управляющего Спиркин В.В. с оплатой услуг 7000 руб. в месяц и им выплачены денежные средства в сумме 1 535 730 руб. 58 коп., кредитор в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела арбитражным управляющим Лагутиной И.В. привлечены специалисты бухгалтер Кощеева В.В. с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, юрист Марушко Н.И. с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, помощник конкурсного управляющего-делопроизводитель Ионова Г.Н. с оплатой услуг 10 000 руб., помощник конкурсного управляющего Дзюба Р.Я. с оплатой 8000 руб. в месяц, помощник конкурсного управляющего Спиркин В.В. с оплатой услуг 7000 руб. в месяц.

Привлечение указанных специалистов отражалось Лагутиной И.В. в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчетах об использовании денежных средств, представляемых к собраниям кредиторов должника, которые проводились с периодичностью один раз в три месяца, начиная с 2009 года.

При этом, каких-либо возражений банком, присутствовавшим на всех собраниях кредиторов, не высказывалось, отчеты конкурсного управляющего им согласовывались.

Привлечение данных специалистов конкурсный управляющий обосновывает большим объемом работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. С данными доводами суд соглашается.

Так, из материалов дела видно, что у индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. имелось в собственности две автозаправочных станции, земельный участок, квартира, которые требовали сохранности, подлежали надлежащему содержанию и оценке.

При этом, предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения, не вела предусмотренную законодательством о бухгалтерском учете отчетность, из которой можно было бы определить балансовую стоимость ее активов.

Сумма требований, предъявленных к предпринимателю, составляла 43 657 698 руб. 38 коп., имелось большое количество заявлений и судебных споров, связанных с имуществом должника.

Конкурсный управляющий с участием привлеченных лиц принимала меры к проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы должника, ее сохранности, учету и реализации.

Учитывая, что одна автозаправочная станция находилась в п. Тында, в то время, как основное имущество находилось в г. Благовещенске, и, кроме того, указанная станция была передана в аренду, суд находит обоснованным привлечение в качестве помощника конкурсного управляющего Дзюбу Р.Я. с обязанностями, частично дублируемыми с другими помощниками, но исполнявшей эти обязанности по месту нахождения данного имущества, то есть в п. Тында.

Указанными обстоятельствами продиктована и необходимость привлечения водителя Спиркина В.В., который, кроме того, проводил инвентаризацию имущества, обеспечивал проведение его оценки, выполнял другие обязанности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим переданы своим помощникам обязанности, которые относятся к его исключительной компетенции, как например ведение реестра требований кредиторов, отклоняются судом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по ведению реестра требований кредиторов. Между тем, на делопроизводителя Ионову Г.Н. возложены обязанности лишь по оформлению реестра требований кредиторов, а не по его ведению, что относится не к содержанию, а к форме реестра, то есть данная работа является технической, ведение которой не является исключительной обязанностью арбитражного управляющего.

В остальной части суд также не находит дублирования, либо подмены обязанностей арбитражного управляющего обязанностями его помощников.

Акты приемки выполненных работ суд находит конкретизированными, с учетом характера выполняемых работ.

Оказанные привлеченными лицами услуги непосредственно связаны с проведением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Глушковой А.В., обусловлены большим объемом работы по осуществлению мероприятий банкротства и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве к банкротству индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения и не ведущего бухгалтерский учет, не может быть применено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2012 по делу N А04-2883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь