Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9945/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-4676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2011) ООО "Корпорация Ацтек"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-4676/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Корпорация Ацтек"

к ООО "Авто Прайм"

о взыскании предоплаты

при участии:

от истца: Сонин С.Н. - доверенность от 06.04.2011

Кучина Г.Е. - генеральный директор, паспорт

от ответчика: Лобода Ю.А. - доверенность от 01.03.2011

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Ацтек" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Авто Прайм" о взыскании 2 620 720,00 рублей предоплаты за поставку автомобиля и 592 391,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд, применяя положения об истечении срока исковой давности, не установил дату, с которой необходимо исчислять срок.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 истец платежным поручением N 84 перечислил ответчику 2 620 720,00 рублей в счет оплаты автомобиля, согласно выставленному ответчиком счету N 1463 от 10.12.2007.

Ответчик, согласно письма истца за подписью генерального директора и главного бухгалтера, в котором содержались сведения о том, что оплата указанных выше денежных средств произведена истцом за Вальчука А.В. на основании взаимных требований, спорный автомобиль передал указанному лицу в соответствии с договором N RRS/А304 от 12.12.2007. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Корпорация Ацтек", договором купли-продажи автомобиля, паспортом автотранспортного средства.

Истец наличие указанного письма и каких-либо взаимоотношений с гражданином Вальчуком А.В. отрицал и полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче, оплаченного автомобиля обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса, - в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что оплата за автомобиль была произведена 12.12.2007, таким образом, при отсутствии согласованного срока передачи автомобиля, а так же с учетом двух операционных дней, необходимых для исполнения банком платежного поручения, право требования у истца возникло с 15.12.2007.

С учетом того, что исковое заявление о взыскании оплаты за не поставленный товар было подано 04.02.2011, трех летний срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что суд не определил дату течения срока исковой давности, так как согласно решению суда срок исковой давности истек в декабре 2010 г.

Доводы истца о длительном отсутствии руководителя Общества не принимаются судом, так как это не прерывает срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-4676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева