Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-2030/11

15 июля 2011 г.

Дело N А08-326/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-326/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления N 1338/19.10.10 от 23.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Белгородской области о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000руб.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в целях определения процессуального статуса Абияка А.А., явившегося во время, назначенное для составления протокола об административном правонарушении, у него была истребована доверенность. При анализе представленной доверенности было установлено, что полномочия, позволяющие Абияка А.А. от имени юридического лица подписывать протокол об административном правонарушении по делу N 1338/19.10.10 в ней отсутствуют. Таким образом, процессуальные нормы КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области были соблюдены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2010 N 1096 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена проверка с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно- эпидемиологического законодательства.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующие кредитные договоры, заключенные НБ "ТРАСТ" (ОАО) в 2010 году с гражданами в г.Белгород и г.Старый Оскол (кредитные договоры по банковским продуктам "Время возможностей ОР 4д 18+0.99 v9.10", заключаемые с 08.06.2010 на основании приказа N 280-1-П от 26.05.2010, "Деньги сейчас ОР 21.9+1.69 v9.10" (кредит на неотложные нужды без залога и поручительства), заключаемые с 10.09.2010 на основании приказа N 471-2-П от 01.09.2010), банком включены условия (п.п. 2.8, 2.15, 2.16 заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.п.2.1, 2.5-2.9, 3.1.6, 5.1 - 5.9, 6.1-6.9.3, 8.6-8.10, 9.10, 9.20, 13.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п.п. 2,5 Тарифов по кредитам на неотложные нужды, Графики платежей), ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей: приобретение гражданами услуги по потребительскому кредитованию обусловлено приобретением иных банковских услуг по открытию и обслуживанию банковского текущего счета, cпецкартсчета и представления в пользование банковской карты , взимание банком комиссий за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание; кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и /или дополнения в Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; банком расширен перечень случаев, установленных законом, при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов; датой оплаты платежа по Графику платежей считается день поступления денежных средств на текущий счет клиента.

19.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 1338/19.10.10.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 23.12.2010 НБ "ТРАСТ" (ОАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб.

Считая постановление от 23.12.2010 незаконным и подлежащим отмене, Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области была нарушена процедура, установленная КоАП РФ, в силу чего, постановление об административном правонарушении является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, доверенность от 04.11.2010 N 983/2010, выданная на имя Абияка А.А. является общей и не содержала полномочий на подписание протокола по делу об административном правонарушении N 1338/19.10.10.

В материалах дела имеются письма, копии почтовых уведомлений, списки почтовой корреспонденции, результаты отправки согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, утвержденные ФГУП "Почта России", подтверждающие факт направления и надлежащего извещения Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений и вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении было направлено 22.10.2010 и получено ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 09.11.2010, что доказательственно подтверждается списком почтовых отправлений, почтовой квитанцией и сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 40).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" было надлежащим образов уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод подтверждается также выводами суда первой инстанции, который указывает в обжалуемом решении, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 был правильно составлен Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отсутствие законного представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Поскольку специальной доверенности на участие в конкретном административном деле у Абияка А.А. не было, у Управления Роспотребнадзора по Белгородской области отсутствовали правовые основания для его допуска к составлению протокола, в качестве уполномоченного представителя Общества.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не совершило никаких процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, являющихся основанием для призвания принятого постановления административного органа незаконным.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ подтвержден представленными в дело доказательствами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-326/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований ОАО Национальный банк "Траст" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 23.12.2010 N 1338/19.10.10 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева