Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6876/11

г. Челябинск

"18" июля 2011 г.

Дело N А76-5663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Нины Викторовны и Анищенко Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 г. по делу N А76-5663/2011 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Максимовой Н.В., Анищенко В.П. - Казаков С.В. ( доверенность N 2-Д-534 от 07 апреля 2011 г.),

Максимова Нина Викторовна, Анищенко Валентина Петровна (далее- Максимова Н.В., Анищенко В.П., заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска от 01 октября 2010 г. N 338-М " Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по проспекту Победы , д. 382 в Курчатовском районе г. Челябинска для постановки на кадастровый учет", протокола проведения публичных слушаний от 17 июля 2007 г. N 37, обязании администрации г. Челябинска сформировать границы земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 382 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Определением суда от 25 мая 2011 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявители (далее также податели апелляционной жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели сослались на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению Максимовой Н.В. и Анищенко В.П., суд не учел, что арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан только в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о защите оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. На момент подачи заявления в защиту интересов группы лиц к требованию истца присоединились 44 заявителя, о чем они представлены соответствующие ходатайства.

Учитывая, что главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие экономического содержания спора и его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а требования, установленные ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд соблюдены, податели жалобы полагают, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель Максимовой Н.В. и Анищенко В.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Администрация г. Челябинска извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, отзыв на жалобу не представила.

С учетом мнения представителя заявителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации г. Челябинска.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявителями являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей и в силу правил подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда. Также данное дело не относится к делам, подпадающим под правила специальной подведомственности, установленные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать верными.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

П. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу названных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим из спора о праве на имущество ни процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как фамилия, имя и отчество на русском языке, пол, дата и место рождения, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявителями по делу являются граждане Российской Федерации, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление прав Максимовой Н.В. и Анищенко В.П., связанных с осуществлением иной экономической деятельности в материалы дела не представлено, и не содержится таких указаний и в тексте заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень других требований, по которым при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 рассмотрение производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем учитывая, что категории споров, поименованные в пунктах 1, 2 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду споров, вытекающих из экономической и иной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что условием отнесения спора к другим требованиям, (п.3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение которых производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является экономический характер спора, т.е. наличие оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что глава 28. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.

Учитывая, что оснований для квалификации требований о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска от 01 октября 2010 г. N 338-М " Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по проспекту Победы, д. 382 в Курчатовском районе г. Челябинска для постановки на кадастровый учет", протокола проведения публичных слушаний от 17 июля 2007 г. N 37, обязании администрации г. Челябинска сформировать границы земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 382 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется, данное обстоятельство не оспаривается и самим представителем подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о представлении интересов группы лиц, как не соответствующее ст. 225.10, 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2011 г. о прекращении производства по делу N А76-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Нины Викторовны и Анищенко Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева