Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3354/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А52-128/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2011 года по делу N А52-128/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Порт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Александровичу о взыскании 574 480 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Семенов С.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что товарные накладные, подтверждающие факт получения пиломатериалов, ответчиком не подписаны.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.А. - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Семенова С.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 18.02.2009 Обществом (Поставщик) и Семеновым С.А. (Покупатель) заключен договор N 02/03, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю лесоматериалы с лесного склада в сортименте, определенном в Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить их в течение 3 банковских дней с момента получения им по факсу счета, счета-фактуры, выставленных Поставщиком (пункты 1.2, 5.1 договора).

Каждая партия лесоматериалов, поставляемых Поставщиком в соответствии с настоящим договором, сопровождается надлежаще оформленным актом приемки лесоматериалов (приложение N 2 к настоящему договору), составленным в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в трех экземплярах, удостоверяющим сортимент, количество и качество поставляемых лесоматериалов, а также копией лесорубочного билета и справкой на вывоз (пункт 2.1 договора).

Количество и стоимость каждой партии лесоматериалов указывается в акте приемки, накладной и счете-фактуре (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что каждая партия лесоматериалов принимается Покупателем по результатам проверки и оформляется актом приемки, подписанным каждой стороной, который является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.02.2009, являющейся приложением к указанному договору поставки, стороны согласовали материал, диаметр, длину и цену лесоматериалов.

Во исполнение обязательств по договору от 18.02.2009 N 02/03 истец 23.12.2009 и 28.12.2009 поставил ответчику лесоматериалы и выставил к оплате счета от 23.12.2009 N 6 и от 28.12.2009 N 210, а также счета-фактуры от 23.12.2009 N 0000203 и от 28.12.2009 N 00000210 на общую сумму 574 480 руб. Указанные счета и счета-фактуры были предоставлены ответчику 28.12.2009 вместе с актами приемки лесоматериалов от 23.12.2009 и от 28.12.2009.

Поскольку покупатель принял товар, но в установленный договором срок не оплатил, Общество 15.11.2010 и 13.12.2010 в адрес ответчика направило претензии N 30, 33 с требованием об оплате долга, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение Семеновым С.А. договорных обязательств по оплате лесоматериалов, поставленных по договору поставки от 18.02.2009 N 02/03, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки лесоматериалов подтверждается актами приемки лесоматериалов от 23.12.2009 и 28.12.2009, составленными в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора от 18.02.2009 N 02/03 и подписанными сторонами без возражений.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено судом правомерно.

Доводу ответчика о том, что товарные накладные, подтверждающие факт получения лесоматериалов, им не подписаны, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Требование Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 11.11.2010, расходным кассовым ордером от 18.01.2010 N 5.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1850 руб. подлежит возврату Семенову С.А. из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2011 года по делу N А52-128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежным переводом по приходно-кассовому ордеру Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанка России" от 28 апреля 2011 года N 1025316413.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко