Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2569-07 Удовлетворяя иск о признании недействительным права собственности ответчика на спорное здание, суд исходил из того, что спорное нежилое здание принадлежит истцу в соответствии с договором купли-продажи, договор, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/2569-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

ЗАО "Интеграция-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Эванс Инвест Лтд" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 820 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 24/4; стр. 2 и признании права собственности истца на данное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что "Интеграция-А" с момента приобретения спорного здания в 1996 г. по договору купли-продажи с АОЗТ "Корпорация Экспериментальный творческий центр" никаких сделок по отчуждению этого имущества не совершало, фактически им владеет, распоряжается и несет бремя содержания. Однако, в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за Компанией "Эванс Инвест Лтд" на основании договора купли-продажи от 10.03.2006 г., заключенного с ООО "Торэкс", который, в свою очередь, якобы приобрел это имущество у ЗАО "Эмборс" по договору от 29.11.2005 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2006 г. по делу N А40-33876/06-96-161 действия МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ЗАО "Интеграция-А" П., смене наименования Истца на ЗАО "Эмборс", повторной выдаче свидетельства, о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии признаны недействительными.

Ответчиком, Компанией "Эванс Инвест Лтд" заявлен встречный иск к ЗАО "Интеграция-А" об истребовании из чужого незаконного владения истца нежилого здания площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 24/4, стр. 2, выселении из данного помещения.

Решением от 18 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А40-64789/06-85-472, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2007 г. N 09АП-97/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требовании ЗАО "Интеграция-А" удовлетворены, суд признал за истцом право собственности на спорное здание, а право собственности ответчика признал недействительным. В удовлетворении встречного иска о выселении ЗАО "Интеграция-А" из вышеназванного помещения отказано.

В кассационной жалобе на решение от 18.12.2006 г. и постановление от 14.02.2007 г. по делу N А40-64789/06-85-475 Компания "Эванс Инвест Лтд" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интеграция-А". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом удовлетворены требования истца, использовавшего ненадлежащие способы защиты права и неправильно применены нормы материального права: ст.ст. 12, 167, 168 ГК РФ, статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не оспаривая, что спорное имущество приобретено им у лица, не имевшего права его отчуждать, Компания "Эванс Инвест Лтд" полагает, что является добросовестным приобретателем имущества и, следовательно, надлежащим способом защиты права истца являлось предъявление иска об истребовании имущества в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Рассмотрение судом заявленных истцом требований, с использованием ненадлежащих способов защиты права, лишило ответчика возможности доказать свою добросовестность как приобретателя. Судом неправильно применены нормы процессуального права: ст.ст. 16 и 69 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение по делу N А40-33876/06-96-161 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Эванс Инвест Лтд" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Интеграция-А" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В устном выступлении в заседании суда и мотивированном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интеграция-А" указала также на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007 г., по делу N А40-60745/06-50-479, вступившим в законную силу 03.04.2007 г. признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/КПН, заключенный между ЗАО "Эмборс" и ООО "ТОРЭКС" 29.11.2005 г.

ООО "Торэкс", ГУ ФРС по г. Москве представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Извещения направлены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об обоснованности кассационной жалобы в части удовлетворения требования о признании недействительным права собственности. В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая решение о признании права собственности ЗАО "Интеграция-А" на нежилое здание площадью 820,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, дом 24/4; стр. 2, суд исходил из того, что нежилое здание площадью 600,2 кв.м. по указанному адресу приобретено ЗАО "Интеграция-А" по договору купли-продажи с АОЗТ "Корпорация Экспериментальный творческий центр" от 16.07.96 г. После произведенного покупателем капитального ремонта площадь здания увеличилась до 820,9 кв.м. Право собственности ЗАО "Интеграция-А" зарегистрировано Москомимуществом в действовавшем в тот период порядке. Лицо, заключившее 29.11.2005 г. от имени ЗАО "Эмборс", якобы, являвшегося правопреемником ЗАО "Интеграция-А", договор N 1/КПН купли-продажи спорного здания с ООО "Торэкс", генеральным директором ЗАО "Интеграция-А" не избиралось, изменения в учредительные документы Общества, в том числе и об изменении наименования, не вносились. В вязи с указанными обстоятельствами, сделка, заключенная между ЗАО "Эмборс" и ООО "Торэкс" является ничтожной. Ничтожная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, ООО "Торэкс" не приобрело право собственности на спорное здание и собственником его осталось ОАО "Интеграция-А".

Указанный вывод сделан судом на основании исследования обстоятельств дела и с учетом требований статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих вывод суда о ничтожности договора от 29.11.2005 г. N 1/КПН, в материалах дела не содержится.

Поскольку, Компания "Эванс Инвест Лтд", приобрела здание, расположенное по вышеуказанному адресу, у лица, не имеющего права им распоряжаться, договор, заключенный между ООО "Торэкс" и Компанией "Эванс" не является основанием для перехода права собственности к ответчику.

Право собственности на имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, в силу статей 223, 302 ГК РФ может возникнуть у покупателя такого имущества только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 302 ГК РФ.

В данном случае указанные нормы ГК РФ не применимы, поскольку отсутствует основное обстоятельство, позволяющее ставить вопрос о добросовестности приобретения: выбытие имущества из владения собственника по его воле. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное здание из владения собственника не выбывало. В связи с чем у ОАО "Интеграция-А" отсутствуют основания для предъявления требований об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, решение и постановление по делу N А40-64789/06-85-472 в части признания прав собственности ОАО "Интеграция-А".

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части принятия судом решения о признании недействительным права собственности Компании "Эванс Инвест Лтд".

Право, как юридическая связь между объектом права и субъектом возникает в силу определенных юридических фактов, с наличием которых закон связывает возникновение права (основания возникновения (приобретения) права. При порочности этих оснований указанная юридическая связь, именуемая правом, не возникает, что в частности, следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Не возникшее право не может признаваться недействительным или действительным, так как его не существует.

С учетом конкретных обстоятельств дела: владение имуществом лицом, приобретшим право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, и наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности за лицом, этим правом не обладающим, предъявление ОАО "Интеграция-А" иска о признании права является адекватным способом защиты своего нарушенного права (оспаривания зарегистрированного права ответчика).

Признание судом права собственности за ОАО "Интеграция-А" при рассмотрения спора о праве с Компанией "Эванс Инвест Лтд" в силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для совершения регистрирующим органом, при обращении правообладателя, действий по погашению записи о регистрации права Компании "Эванс" и внесению (восстановлению) соответствующей записи о регистрации права ОАО "Интеграция-А".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание судебный акт по делу А40-33688/06-43-262 о выселении из спорного здания ООО "Торэкс", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что здание по адресу г. Москва, Гранатный переулок, д. 24/4 стр. 2 из владения ОАО "Интеграция-А" не выбывало и в фактическое владение ООО "Торэкс" не поступало.

С учетом данного обстоятельства суды обеих инстанций правомерно не сочли акт приема-передачи спорно здания от ЗАО "Эмборс" к ООО "Торэкс" достаточным доказательством исполнения продавцом обязанности по фактической передаче покупателю предмета сделки.

Поскольку, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов полностью заявителем кассационной жалобы не приведено и судебной коллегий не установлено, кассационная жалоба в части признания права собственности истца отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебных актов по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64789/06-85-475 и постановление от 14.02.2007 г. N 09АП-97/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, в части признания недействительным права собственности Компании "Эванс Инвест ЛТД" на нежилое помещение (здание) площадью 820,9 кв. м. По адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д. 24/4, стр. 2 отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.