Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-4125/09

г. Пермь

22 января 2010 г.

Дело N А50-20097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Малькова А. А. - Шуклин С.А., паспорт 57 04 N 323534, доверенность от 15.12.2008

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - Патласова Е.Л., удостоверение УР N 348938, доверенность N 02-14/2 от 11.01.2010

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Малькова А. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года

по делу N А50-20097/2008,

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малькова А. А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 57 от 30.06.2008

установил:

22.10.2009 индивидуальный предприниматель Мальков А. А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Малькова А. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с инспекции в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Основанием для отмены определения суда предприниматель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является неразумной, поскольку данная категория дел не является простой, дело, ввиду отсутствия в оспариваемом предпринимателем решении инспекции обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, и четко сформулированной позиции самого налогового органа, рассматривалось в шести судебных заседаниях первой инстанции с участием представителя предпринимателя и представления им в суд документов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышены, являются неразумными и чрезмерными.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей определена судом обоснованно на основании того, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, спор сводился предпринимателем к представлению дополнительных документов, подтверждающих расходы и право на применение профессиональных налоговых вычетов, которые не были предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с многочисленным уточнением предпринимателем заявленных требований, что свидетельствует о неграмотности юриста и об искусственном затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, суд обоснованно учел статус проигравшей стороны, его имущественное положение и отсутствие возможности у налогового органа исполнить обязательства по уплате судебных расходов.

УФНС России по Пермскому краю также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность определения суда.

УФНС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 57 от 30.06.2008, которым предпринимателю доначилены налоги на сумму 2 571 838, 78 руб., соответствующие пени и штрафы на общую сумму 3636 272, 42 руб. в части: 2005 - доначисления НДС в размере, превышающем 110 016, 64 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов полностью, 2006- доначисления НДС в размере, превышающем 43 961, 16 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 оставлено без изменения.

22.10.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, основанием для обращения с указанным заявлением послужило несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично в сумме 7 000 рублей, судом первой инстанции было учтено, что спор по делу не относится к категории сложных, требования предпринимателя удовлетворены частично, также судом был учтен статус проигравшей стороны и поведение представителя заявителя во время судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителя предпринимателя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предпринимателем в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 46/08 от 11.12.2008, акт выполненных работ к указанному договору, копия кассового чека от 04.08.2009 на сумму 50 000 руб. и расценки ООО "Интеллект-С" на юридические услуги.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 46/08 от 11.12.2008 Заказчик (предприниматель) поручает, а Исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Трутнев и Партнеры") принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к инспекции ФНС России " 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения N 57 указанной инспекции от 30.06.2008 "о привлечении Малькова Андрея Алексеевича к налоговой ответственности", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Цена договора (стоимость юридических услуг) составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Актом выполненных работ подтверждается оказание представителем юридических услуг на сумму 50 000 рублей, а именно: подготовка искового заявления, подготовка документов в обоснование иска (составление расчетов по налогам - НДС (2005-2006 годы), НДФЛ и ЕСН (2005-2006 годы)), участие в шести судебных заседаниях первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 9, л.д. 105).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются кассовым чеком от 04.08.2009.

Принимая во внимание не сложность спора, частичное удовлетворение требований предпринимателя, поведение представителя предпринимателя во время судебного разбирательства и статус проигравшей стороны суд первой инстанции посчитал разумным отнести на инспекцию судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражным апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, составление представителем предпринимателя заявления о признании недействительным решения инспекции N 57 от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 2-6), письменных пояснений (заявлений, уточнений) по делу (т. 1, 73, т. 7, л.д. 84, т. 8, л.д. 110-115, 141), его участие во всех шести судебных заседаниях арбитражного суда согласно протоколов судебных заседаний (т. 8, л.д. 26, 121, 142, т. 7, л.д. 59, 77-78).

Согласно представленным предпринимателем расценкам юридических услуг стоимость по изучению документов (за 30 стр.) руководителем юридической фирмы составляет - 5000 руб., юристом - 1 500 руб.; составление любых письменных документов в суд (цена за одну страницу) - руководителем - 5000 руб., юристом - 1500 руб., защита прав и законных интересов в судах одной судебной инстанции - 22 500 руб.

В подтверждение сложившейся стоимости юридических услуг в Пермском крае, налоговым органом представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, согласно которой стоимость при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных доказательств составляет - 1000 руб., от 5 % взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 5000 руб. за день занятости при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), подготовку представителя предпринимателя к делу, изучение им документов, составление искового заявления, письменных пояснений (заявлений, уточнений), участие представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции и среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, определенную на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, определенная судом первой инстанции, является неразумной.

С учетом описанных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает разумным отнести на инспекцию судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из средний расценок, указанных налоговым органом из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 и Согласно представленным предпринимателем расценок юридических услуг.

Следовательно, заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, не превышающей 25 000 рублей.

Таким образом, определение суда следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года по делу N А50-20097/2008 изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Малькова Андрея Алексеевича (ИНН 593400003595, ОГРН 308592131200027) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова