Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-1391/11

"21" апреля 2011 г.

Дело N А48-4570/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ОАО "Пшеница" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А48-4570/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Пшеница" (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (г. Ливны Орловской области, ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869), при участии в качестве третьего лица: Администрации Сергиевского сельского поселения (Орловская область, Ливенский район, с. Сергиевское, ОГРН 1025702456890, ИНН 5715001932) о признании права собственности на свинарник, инвентарный N 54:229:002:000046780:0001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница", истец) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества -свинарник, 1967 года постройки, общей площадью 689,0 кв.м., литера А А1, инвентарный номер 54:229:002:000046780:0001, расположенное по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, п.Урицкий. Основанием возникновения права собственности истец считает тот факт, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО "Пшеница" от СПК "им.Кирова" по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 15.12.2010 и от 04.02.2011 истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. От ОАО "Пшеница" также поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2010 года и кадастрового паспорта от 26.07.2010 года, здание (строение) свинарник имеет назначение - нежилое, год постройки 1967 год, литеру А А1, общую площадь по внутреннему обмеру 689,0 кв.м., инвентарный номер 54:229:002:000046780:0001 и расположено по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское сельское поселение, поселок Урицкий.

Обращаясь с иском, истец указал, что спорное здание было построено колхозом "им. Кирова" в 1967 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом "им. Кирова" не представлено.

Справка Архивного отдела Администрации Ливенского района Орловской области от 12.10.2010 года N 297а подтверждает, что в архивном фонде Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова Ливенского района Орловской области в протоколах общих собраний и заседаний правления колхоза им.Кирова в протоколах за 1967 год в протоколе N 8 от 12.06.1967 года заседания правления имеется решение, где значится:_ "За строительство свинарника типового оплатить строительной бригаде 10 тыс.руб (десять тысяч) и сдать в эксплуатацию к 1-му октября 1967 г."_ .

Истец представил Решение исполкома Орловского районного Совета депутатов трудящихся N 379 от 10.11.1967 "Об утверждении плана капитального строительства в колхозах за 1968 год" об утверждении плана капитального строительства в колхозах района на 1968 год. В представленном Годовом титульном списке капитальных работ на 1968 год по колхозам Орловского района Орловской области по колхозу им. Кирова указан свинарник-откормочник и указан ввод в эксплуатацию в V квартале.

Материалами дела подтверждается, что коллективное хозяйство "им. Кирова" создано в результате реорганизации колхоза "им. Кирова" и являлось его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза "им. Кирова" от 11.02.1992 N 1 и п. 3.1. Устава КХ "им. Кирова", зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 N 254.

Уставом СПК "им. Кирова", утвержденным общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированным постановлением главы администрации Ливенского района от 04.11.1997 N 357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "им. Кирова" и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" основных фондов СПК "им. Кирова" в размере 3299308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК "им. Кирова" от 01.06.1999 (т.1, л.д.58).

Согласно договору о создании ОАО "Пшеница", утвержденному решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированному постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034, Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Кирова" 31.12.1999 передал по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество кооператива на сумму 3199308 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 52-56).

СПК "им. Кирова" согласно акту N 2 (т.1, л.д. 46) передал в уставный капитал ОАО "Пшеница" недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости - свинарник 1967 года ввода в эксплуатацию, с местом расположения в д.Урицкое.

Впоследствии спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО "Пшеница", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО "Пшеница" от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК "им. Кирова", перешло к ОАО "Пшеница", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК "им. Кирова" не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница" совершена в 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку из материалов дела не усматривается приобретение права собственности СПК "им. Кирова" в установленном законом порядке на спорное имущество, оснований для выводов о том, что право собственности на него перешло к ОАО "Пшеница" также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО "Пшеница" не возникло. В удовлетворении требований ОАО "Пшеница" отказано правомерно.

Судом области рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 ГК РФ, так как более 15 лет истец открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А48-4570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков