Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-4540/11

19 июля 2011 г.

Дело N А55-27372/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мастерлюкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 по делу N А55-27372/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску ЗАО "Подводспецстрой" (ОГРН 1026301708377)

к ООО "Мастерлюкс" (ИНН 3409012480, ОГРН 1073455003973)

о взыскании 2 120 121 руб. 48 коп.

с участием:

от истца - Бундов В.В., доверенность N 10 от 16.12.2010,

от ответчика - Червин А.В., доверенность от 25.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Подводспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Мастерлюкс" о взыскании суммы уплаченного аванса в 1 211 497 руб. 99 коп., неустойки в размере 908 623 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Мастерлюкс", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, в пользу закрытого акционерного общества "Подводспецстрой", г. Самара, взыскано 1 211 497 руб. 99 коп. - возврат авансового платежа, 908 623 руб. 49 коп. - неустойки, 22 100 руб. 61 коп. - расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Мастерлюкс", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, в доход федерального бюджета взыскано 11 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой росит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку сумма неотработанного аванса, по сути является неосновательным обогащением, однако подобного требования в рамках данного дела не заявлялось. Так же суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав чрезмерно большую неустойку.

Кроме того, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со сменой адреса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что перечисленный истцом аванс освоен. Перечисленная истцом сумма израсходована на перемещение спецтехники ответчика на объект истца.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчик представил в материалы дела копию договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.04.2010 N 02/04, копии актов, рапорт-нарядов, путевых листов, подтверждающих исполнение договора. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменное ходатайство (исх. N 299 от 08.07.2011) о приобщении контракта N 833/05/2009 от 10.12.2009 на выполнение СМР по объектам программы ТПиР ООО "Балтнефтепровод" на 2010 с приложениями, справки формы КС-2, КС-3, подтверждающие исполнение указанного контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 05.07.2011 до 12.07.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

Явившийся в продолженное судебное заседание представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва, представил отзыв на апелляционную жалобу. Против приобщения дополнительно представленных ответчиком документов не возражал.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела поименованных выше дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд принял дополнительно представленные сторонами доказательства и приобщил их к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30 марта 2010 г.. был заключен контракт N 833/1 на выполнение СМР по объекту программы ТПиР ООО "Балтнефтепровод" на 2010 год "ТПР 1.1.5 "МН "Ярославль-Кириши-1", км. 37 р. Пахма. ЯРНУ (малый водоток). Реконструкция" (л.д. 25).

Согласно п. 34.3. контракта неотъемлемыми частями контракта являются график выполнения (приложение N 1) и график объемов финансирования (приложение N 2).

В соответствии с п. 5.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения (приложение N 2), но не позднее 10.09.2010 г..

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 6 057 489 руб. 94 коп.

Согласно разделу 4 контракта, заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 20%, что составляет в денежном выражении 1 211 497 руб. 99 коп., который подрядчик обязался возвратить в случае расторжения контракта при отсутствии выполнения работ.

По платежным поручениям N 303 от 22.04.2010 г.., N 308 от 27.04.2010 г.. (т.1, л.д. 66, 67) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 211 497 руб. 99 коп.

В обусловленный контрактом срок ответчик результат работ истцу не сдал.

Письмом от 13.07.2010 г.. исх. N 302 истец, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, уведомил ответчика о расторжении контракта и просил подрядчика возвратить полученный аванс в сумме 1 211 497 руб. 99 коп. При этом отказываясь от исполнения контракта, истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта работы следовало начать в мае текущего года. К этому моменту согласно пункту 7.3 контракта должна была быть закончена мобилизация технических и людских ресурсов на строительном объекте и составлен отчет об этом. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта до момента начала производства работ подрядчик должен разработать и представить на согласование заказчику проект производства работ и после согласования приступить к выполнению работ. На момент направления указанного письма ни одно из перечисленных мероприятий выполнено не было.

Письмом от 19.07.2010 N 234 ответчик известил истца о том, что техника и людские ресурсы мобилизованы, проект разработан, на выполнение работ было получено разрешение, часть работ произведена.

Письмом от 29.09.2010 N 458 истец повторно потребовал возврата денежных средств, указав, что исполнение ответчиком указанных истцом мероприятий ни фактическими обстоятельствами, ни документами. Повторно потребовал перечислить сумму аванса.

Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков.

Доводы ответчика о том, что перечисленная истцом сумма израсходована на исполнение контракта, не принимаются судебной коллегией, поскольку дополнительно представленные ответчиком документы (договор от 02.04.2010 N 02/04, копии актов, рапорт-наряды, путевые листы) не свидетельствуют о том, что данные действия осуществлялись во исполнение ответчиком спорных правоотношений. Доставка техники именно на спорный объект, не подтверждена.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, целесообразности перевозки автотранспортом самосвала, автомобиля ГАЗ-66, трубовоза на базе автомобиля Урал, автокрана не усматривается.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, обязательство по оплате работ наступает после сдачи результата.

Доказательств того, что какие-либо работы были сданы истцу, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

При этом, в соответствии с представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами, обусловленные спорным договором работы уже выполнены и сданы заказчику объекта - ООО "Волганефтегазспецстрой".

При таких обстоятельствах, перечисленный и неосвоенный ответчиком аванс подлежит возврату.

Кроме суммы неотработанного аванса истец предъявил к взысканию неустойку в размере 908 623 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 28.1.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 32.1. (нарушение сроков выполнения работ), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Учитывая, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 908 623 руб. 49 коп. (15% от контрактной цены) удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя о необходимости отмены решения в указанной части в связи с неприменением положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств того, что размер начисленной истцом неустойки превышает последствия нарушения обязательства, ответчик суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются почтовым уведомлением (т.1, л.д. 77), в соответствии с которым копия определения о назначении дела к судебному разбирательству получена главным бухгалтером ответчика - Альчиной 18.01.2011.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 по делу N А55-27372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастерлюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина