Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3186/11

г. Вологда

14 июля 2011 г.

Дело N А52-219/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опочкаагропромстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2011 года по делу N А52-219/2011 (судья Леднева О.А.),

установил

открытое акционерное общество "Опочкаагропромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 2088/04-40/10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления управления.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие обстоятельств для снижения административного штрафа. Кроме того, общество указывает на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 26.08.2010 N 188- р в период с 01.09.2010 по 28.09.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2010 N 188/10, согласно которому обществом нарушены правила охраны атмосферного воздуха в части выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов (пилорама, растворобетонный узел, котлы для отопления, открытая стоянка автотранспорта, зона ремонта и технического обслуживания автотранспорта) без специального разрешения.

По факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух и вредного физического воздействия на него без специального разрешения должностным лицом административного органа 28.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 04/03/04-1/10 и 28.09.2010 вынесено постановление N 2088/04-40/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ)

Срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организация получила копию оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемого постановления состоялось 28.09.2010 в присутствии генерального директора общества Волкова В.А., копия постановления получена им в этот же день, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 26.01.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Общество в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указало на то, что в установленный срок общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако указанное заявление было возвращено обществу без рассмотрения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого постановления указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Как было указано выше, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Однако реализация лицом, привлеченным к ответственности, права на обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Поэтому отказ суда первой инстанции в признании причины пропуска обществом срока на обжалование уважительной соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

В связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что жалоба общества, поданная на имя руководителя управления, возвращена заявителю 13.10.2010 с письмом N 04/1836, которое получено им 15.10.2010 (л. д. 14). Однако общество обратилось в суд первой инстанции лишь 26.01.2011, что также свидетельствует об отсутствии со стороны общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не приведены.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонено, отказ в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 2088/04-40/10 о назначении административного наказания является правомерным.

Поскольку срок на обжалование оспариваемого постановления судом первой инстанции не восстановлен, иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2011 года по делу N А52-219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опочкаагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова