Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-996/11

г. Воронеж

357/37

18 марта 2011 г.

Дело N А14-11503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1402-ДФБП от 30.12.2010 г.;

от МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района": Кулько Д.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.;

от МУП "Воронежлифтремонт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-11503/2010/357/37 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" (ИНН 3665019110, ОГРН 1023601577647) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" (ИНН 3664046784, ОГРН 1023601576206) о взыскании 1 518 069 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежлифтремонт" (далее - МУП "Воронежлифтремонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 594 522 руб. 96 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" (третье лицо).

Решением от 24.01.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил факт отсутствия у должника денежных средств на момент рассмотрения спора, а также необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители МУП "Воронежлифтремонт", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП "Воронежлифтремонт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.04.2007 г. по делу N А14-16404/2006/585/9 взыскал с третьего лица в пользу истца 1 368 733 руб. 35 коп. основной задолженности по договору N 2 от 01.01.2005 г. и 149 336 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.06.2007 г. выдал исполнительный лист N 041144.

Исполнительный лист N 041144 был передан истцом на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа. Постановлением от 21.12.2007 г. судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа возвратил исполнительный лист N 041144 истцу без исполнения в связи с отсутствием у третьего лица имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указав на то, что собственником МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Воронежа" является муниципальное образование городской округ город Воронеж истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обращении истца в арбитражный суд и службу судебных приставов-исполнителей за взысканием задолженности с третьего лица, что указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником имущества муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района" г. Воронежа является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городской округ г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы N 239-11 от 09.09.2009 г., Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам третьего лица истец узнал 21.12.2007 г. из письма Ленинского РОСП о невозможности взыскания с должника (учреждения) денежных средств в связи с их отсутствием и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

С учетом того, что МУП "Воронежлифтремонт" подало исковое заявление 13.11.2010 г. срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на ответчика за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказан факт недостаточности денежных средств у основного должника, не может быть признан состоятельным.

Исходя из пунктов 3 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

Согласно части 2 пункта 11 названного Постановления судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в подтверждение наличия у основного должника денежных средств, в суде первой инстанции представил платежное поручение N 179 от 26.11.2010 г. о перечислении МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" 900 000 руб. УФК по Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный документ считает, что данное платежное поручение не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района" иных денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", достаточных для погашения обязательств перед истцом, не представил.

При этом отсутствие денежных средств у третьего лица подтверждено актом о невозможности взыскания от 21.12.2007 г., составленным судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Воронежа, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г. по делу N А14-11503/2010/357/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова