Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 19АП-675/10

3 марта 2010 г.

Дело N А14-18196/2009/641/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Маликин С.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 06-д от 11.01.2010, удостоверение ТО N 015129 действительно до 20.12.2010;

от закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Нива плюс продукт": Кривошеев И.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-18196/2009/641/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Нива плюс продукт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Нива плюс продукт" (далее - ЗАО СХП "Нива плюс продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение литера п/А3 площадью 209,5 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1"Б", инвентарный номер 23180; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества "Мясокомбинат Бобровский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Бобровский") к ЗАО СХП "Нива плюс Продукт" на нежилое встроенное помещение литера п/А3 площадью 209,5 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1"Б", инвентарный номер 23180, в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, Управление обязано зарегистрировать право собственности Общества на заявленный к государственной регистрации прав объект недвижимости. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части обязания зарегистрировать право собственности, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части как незаконный и необоснованный в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя может быть возложена на регистрирующий орган только в случае признания оспариваемого решения (действия) недействительным или незаконным. Управление полагает невозможным в рассматриваемом случае применить по аналогии статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не уклоняется от государственной регистрации, а дело рассматривалось в порядке публичного производства.

ЗАО СХП "Нива плюс Продукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против ее доводов в судебном заседании.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Управление обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 только в части обязания его осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Мясокомбинат Бобровский" к ЗАО СХП "Нива плюс Продукт" на нежилое встроенное помещение.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим ЗАО СХП "Нива плюс продукт" не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании совместного решения Комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской области от 27.07.2000 N 79/66 объект недвижимости "физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, в процессе приватизации комбината мясоптицы "Бобровский" включен в уставной капитал АООТ "Мясокомбинат Бобровский".

23.08.2000 между ОАО "Мясокомбинат Бобровский" и ЗАО СХП "Нива плюс продукт" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО СХП "Нива плюс продукт" приобрело у ОАО "Мясокомбинат Бобровский" нежилое встроенное помещение площадью 209,5 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, литер п/А3. Акт приема-передачи, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по договору, подписан 23.08.2000.

25.07.2006 ОАО "Мясокомбинат Бобровский" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 25.01.2008 N 20 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1, на два обособленных, в том числе земельный участок N 1 площадью 5726 кв.м. под строениями, находящимися в собственности ЗАО СХП "Нива плюс продукт", и присвоен новый адресный ориентир земельному участку и административно-бытовому зданию, литер А3, площадью 971,6 кв.м, расположенному на данном участке: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1 "Б".

10.09.2009 ЗАО СХП "Нива плюс продукт" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение - подвальное помещение литер п/А3 площадью 209,5 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.Комсомольская, д.1 "Б", приложив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи.

Уведомлением от 11.09.2009 Управление поставило Общество в известность о несоответствии представленных документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), сославшись на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) на указанный ЗАО СХП "Нива плюс продукт" объект никаких прав ни за каким лицом не зарегистрировано.

09.10.2009 Общество представило в Управление ряд дополнительных документов, в том числе решение от 27.07.2000 N 79/66, свидетельствующее о передаче ОАО "Мясокомбинат Бобровский" спорного объекта недвижимости, и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую прекращение деятельности ОАО "Мясокомбинат Бобровский".

Сообщением от 09.10.2009 N 03/001/2009-526 регистрирующий орган отказал заявителю в осуществлении испрашиваемого регистрационного действия со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Данный отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлено заявление и необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие названного Закона.

Полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права заявителя по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, ЗАО СХП "Нива плюс продукт" обратилось за судебной защитой с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и что при рассмотрении данной категории споров применима аналогия закона.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, в случае если права возникают на основании договоров (сделок), нотариально не удостоверенных, и такое удостоверение не является обязательным для данного вида сделки, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

Закон о государственной регистрации не предусмотрел прямую возможность государственной регистрации прав на основании заявления одной стороны сделки, нотариально не удостоверенной, в случае, если к моменту обращения в регистрирующий орган другая сторона ликвидирована.

Гражданское законодательство также не содержит норм, регламентирующих порядок действий стороны сделки в названном выше случае в целях регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Однако пункт 3 статьи 165, а также пункт 3 статьи 551 ГК РФ предусматривают возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, апелляционный суд полагает возможным применить нормы пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК РФ по аналогии к рассматриваемым отношениям.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА, определениях от 22.12.2008 N 14725/08, от 21.01.2009 N 17540/08, от 12.11.2009 N ВАС-14043/09.

В связи с изложенным выше довод апелляционной жалобы о невозможности в данном случае применить аналогию закона отклоняется за несостоятельностью.

Таким образом, в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные на регистрацию заявителем в Управление документы соответствуют нормативным актам, определяющим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, а совокупность этих документов позволяет достоверно идентифицировать спорный объект недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ЗАО СХП "Нива плюс продукт" требование.

Довод регистрирующего органа со ссылкой на статью 201 АПК РФ о том, что на него не могла быть возложена обязанность по регистрации, поскольку произведенный им отказ признан законным, не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права. В данном случае суд, возлагая на Управление обязанность по государственной регистрации перехода права собственности, устранял нарушение прав и законных интересов заявителя, обусловленное не действиями регистрирующего органа, а ликвидацией стороны по сделке, совместно с которой Обществу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации. Требование о государственной регистрации перехода права собственности было заявлено ЗАО СХП "Нива плюс продукт" как самостоятельное, не связанное с удовлетворением требования о признании отказа в государственной регистрации незаконным.

Ссылка Управления на то, что указанное требование рассматривалось в порядке публичного производства, не соответствует действительности, суд правомерно руководствовался нормами арбитражно-процессуального законодательства, подлежащими применению при рассмотрении заявленного требования о государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу N А14-18196/2009/641/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов