Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-1486/10

30 апреля 2010 г.

Дело N А35-6771/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ": Ишутин И.А. - представитель, доверенность б/н от 04.08.2009 г..,

от ООО "РосПромИнвест": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Стройнефть": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Суджанского РОСП УФССП по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс "ЮГ" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 года по делу N А35-6771/2008 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ООО "Стройнефть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ") 1 199 700 руб. 04 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Стройнефть" 2 000 000 руб. договорной неустойки (пени) за несвоевременное окончание строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г.. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" в пользу ООО "Стройнефть" взыскано 1 199 700 руб. 04 коп. задолженности, а также 11 206 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (далее - ООО "РосПромИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Стройнефть" на его правопреемника - ООО "РосПромИнвест" на основании договора уступки прав требования от 08.12.2009 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 г.. (с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2010 г..) заявление ООО "РосПромИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 г.. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 29.03.2010 г..).

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.04.2010 г.. представители ООО "РосПромИнвест", ООО "Стройнефть" не явились, представив через канцелярию суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Суджанского РОСП УФССП по Курской области в судебное заседание также не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2009 г.. между ООО "Стройнефть" (цедент) и ООО "РосПромИнвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 года по делу N А35- 6771/2008 о взыскании с ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" 1 199 700 руб. 04 коп. задолженности по договорам:

- от 01.04.2008 г.., заключенному между цедентом и ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" на выполнение строительных работ по внутренней отделке АБК, устройство отмосток, бетонированию проходов, фундаменты под силос, строительство КНС, провод канализации к КНС, загрузочно-разгрузочную эстакаду, устройство коньков и мест примыкания по корпусам N N 1, 2, 3, 4 по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района Курской области;

- от 01.04.2008 г.., заключенному между цедентом и ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" на выполнение строительных работ по устройству фундаментов, сборке металлического каркаса, монтажу металлического каркаса, песчаной подготовке, бетонированию полов, монтаж сандвич панелей кровельных, монтажу сандвич панелей стеновых, суммарной площадью всех работ 642 кв.м. в галерее свинокомплекса в с. Спальное Суджанского района Курской области (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 1 199 700 руб. 04 коп.

По акту приема передачи документов от 08.12.2009 г.. ООО "Стройнефть" передало ООО "РосПромИнвест" документы, подтверждающие основание возникновения уступаемого обязательства. (т.3, л.д. 86).

ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (т.3, л.д.84-85).

При таких обстоятельствах, к ООО "РосПромИнвест" перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО "Стройнефть" на ООО "РосПромИнвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "РосПромИнвест" о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО "Стройнефть" на момент обращения с данным заявлением утратило право на совершение сделки, поскольку ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" инициировало зачет взаимных требований ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" и ООО "Стройнефть", отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" в обоснование того, что им реализовано право на проведение зачета еще до получения уведомления о произведенной уступке права требования (23.12.2009 г..) ссылается на то обстоятельство, что заявление о зачете и последующее уточнение к нему были направлены им в адрес ООО "Стройнефть" телеграммами и получены адресатом 18.12.2009 г.. и 22.12.2009 г..

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные телеграммы вручены референту Чупрыниной С.И. (т.3,л.д.100-101).

Между тем, ООО "Стройнефть" отрицает получение какой-либо корреспонденции от ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" за период с 16.12.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (т.3, л.д.89).

Кроме того, из представленной ООО "Стройнефть" в материалы дела справки N 11/326 от 16.03.2010 г.. следует, что Чупрынина С.И. с 01.07.2005 г.. и по настоящее время работает в качестве референта в ООО "Яковлевостройдеталь".

Как указывает ООО "Стройнефть", в трудовых отношениях с Чупрыниной С.И. общество не состоит, какие-либо доверенности Чупрыниной С.И. от имени ООО "Стройнефть" не выдавались, и следовательно, данные телеграммы вручены ненадлежащему лицу.

Таким образом, ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств уведомления ООО "Стройнефть" об инициированном зачете взаимных требований, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО "Стройнефть" на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве утратило право требования, уступаемое по договору от 08.12.2009 г.., подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно отклонил ходатайство ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А35-13 308/2009, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А35-13 308/2009 по заявлению ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по Суджанскому району УФССП РФ по Курской области по неприятию мер по окончанию исполнительного производства N 38/52/6919/6/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 года по делу N А35-6771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс "ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина