Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15870/11

г. Москва

Дело N А40-27163/11-8-239

19 июля 2011 г.

N 09АП-15870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Левиной Т.Ю., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа Компаний "МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011

по делу N А40-27163/11-8-239, принятое судьёй Петелиной О.Я. по иску ЗАО "Группа Компаний "МИР" к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Чаплинская М.А. по доверенности от 25.02.2011 в порядке передоверия от ООО "Профит-Центр "НИКА" (доверенность от 01.10.2010) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 11 173,86 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которой перешло к истцу в порядке суброгации и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 27.04.2011 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 173,86 руб. ущерба и 2 000 руб.. госпошлины. В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 02.11.09 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мицубиси", регистрационный знак А521ТТ163, застрахованной на момент ДТП ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", были причинены механические повреждения автомашиной марки "Форд", регистрационный знак К959АК163, застрахованной в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0147235913.

Согласно документам ГИБДД, имеющимся в деле, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд", регистрационный знак К959АК163.

Между ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" и ЗАО "Группа Компаний "МИР" 21.02.11г. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба в размере 39 488 руб. по данному ДТП было передано ЗАО "Группа Компаний "МИР".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец оплатил страхователю страховое возмещение в сумме 72135 руб.

Согласно вышеназванным положениям действующего законодательства у истца имеется право требования выплаты страхового возмещения в размере разницы, между выплаченной истцом суммы и суммы, выплаченной ответчиком (в размере 59421,13 руб.), т.е. в размере 11173,86 руб.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено исковое требование в части взыскания 11 173,86 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которой перешло к истцу в порядке суброгации

Как было указано выше, истец в иске также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания юридических услуг истец представил агентский договор от 24.02.2011 N 1704/11-Д, платёжное поручение от 02.03.2011 N 912.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-27163/11-8-239 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "Группа Компаний "МИР" судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Возвратить ЗАО "Группа Компаний "МИР" из федерального бюджета 823,80 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Трубицын