Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2704/11

г. Воронеж

24 июня 2011 г.

Дело N А64-5997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МУП "Тамбовский центральный рынок": Атина Т.А., представитель по доверенности N 1 от 09.06.2009,

от ООО "ДЭЛС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" (ИНН 6831011669, ОГРН 1026801155743) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу N А64-5997/2010 (судья - С.Л. Фирсов) по иску Муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛС" (ИНН 3650004505, ОГРН 1033600055807) о взыскании 2811950,81руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛС" убытков за невыполнение обязательств по договору N 1711 от 17.11.2007 в размере 2811950 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были не полностью исследованы обстоятельства по делу, между тем, недостатки результата работ ответчика являются существенными и неустранимыми, в связи с чем проведение ремонтных работ за свой счет, по мнению МУП "Тамбовский центральный рынок", не представляется возможным.

Представитель МУП "Тамбовский центральный рынок" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ДЭЛС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании МУП "Тамбовский центральный рынок" было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Перед экспертами предложено поставить вопрос о возможности осуществления ремонта наружной рекламы, расположенной на фасаде ТД "Русь" без привлечения специалистов ООО "ДЭЛС" и изготовителя элементов конструкции наружной рекламы.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении технической экспертизы для определения возможности осуществления ремонта наружной рекламы заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не подавалось, обстоятельств, препятствующих обращению с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 между МУП "Тамбовский центральный рынок" (Заказчик) и ООО "ДЭЛС" (Исполнитель) был заключен Договор N 1711 на оказание услуг по освещению светодиодными тубусами на фасаде здания ТЦ "Русь".

Согласно условиям данного Договора ООО "ДЭЛС" обязуется разработать эскиз, изготовить и установить наружную рекламу согласно утвержденного эскиза, а МУП "Тамбовский центральный рынок" обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование работ, количество, материал и стоимость указаны в смете N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора N 1711 от 17.11.2007.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 1711 от 17.11.2007, стоимость работ составляет 2811950 руб. 81 коп. и согласуется сторонами в смете к настоящему Договору.

Согласно п.4.1., Договора N 1711 от 17.11.2007 исполнитель с момента подписания Договора, поступления авансового платежа и утверждения эскиза в течение 24 рабочих дней осуществляет выполнение работ, предусмотренных Договором.

О выполнении работ Исполнитель, в соответствии с п. 4.4. Договора письменно извещает Заказчика. Заказчик в трехдневный срок принимает решение о приемке работ. В случае согласия Заказчик подписывает Акт приема-передачи работ. В случае несогласия Заказчик предоставляет в письменном виде свои замечания Исполнителю. Исполнитель должен устранить недостатки после подписания Сторонами Акта доработок. Если Заказчик в течение трех дней после получения письменного извещения о выполнении работ от исполнителя не принял решения, то работы считаются принятыми.

Разделом 5 Договора установлен гарантийный срок службы на конструкции и конструктивные элементы, а также на неон, трансформаторы и диоды сроком в 1 год.

Все недостатки, выявленные в ходе правильной эксплуатации рекламы за время действия гарантийного срока, согласно п. 5.2. Договора должны быть устранены Исполнителем и за его счет в течение 10 дней с момента подачи Заказчиком письменной заявки на устранение недостатков.

Работы были приняты МУП "Тамбовский центральный рынок" по акту N 2211 от 31.12.2007.

Платежными поручениями N 153 от 27.02.2008, N 865 от 27.11.2007 г. выполненные работы были оплачены в полном объеме.

20.06.2008 Муниципальным унитарным предприятием "Тамбовский центральный рынок" в адрес ООО "ДЭЛС" была предъявлена претензия на сумму 30931 руб. 46 коп. с требованием осуществить гарантийный ремонт или уплатить неустойку в связи с невыполнением условий договора.

Уклонение ООО "ДЭЛС" от выполнения условий договора N 1711 от 17.11.2007 по производству гарантийного ремонта послужил основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы, в соответствии с положениями п.1 ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявляя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу N А64-5997/2010, Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок" указало, что считает вывод Арбитражного суда Тамбовской области о том, что под видом понесенных убытков истец заявил требования о возврате оплаченной стоимости работ по договору N1711 от 17.11.2007, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭЛС" в пользу МУП "Тамбовский центральный рынок были выполнены работы по Договору N 1711 на оказание услуг по освещению светодиодными тубусами на фасаде здания ТЦ "Русь" от 17.11.2007, работы были приняты заказчиком согласно акту приема-передачи N 2211 от 31.12.2007, и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 153 от 27.02.2008, N 865 от 27.11.2007.

26.05.2008, а также 21.08.2008 МУП "Тамбовский центральный рынок" обращалось с заявками N 662 и 754 в адрес ООО "ДЭЛС" об устранении в соответствии с п. 5.2 Договора в 10-дневный срок недостатков, выявленных в ходе эксплуатации рекламы (л.д. 55, 56).

Согласно акту ООО "ДЭЛС", на объекте ТД "Русь" им были выполнены дополнительные работы по выявлению неполадок и ремонту элементов наружной рекламы (л.д. 57).

МУП "Тамбовский центральный рынок", считая, что произведенные ООО "ДЭЛС" дополнительные работы, направленные на устранение недостатков работ, выполненных по договору N 1711 от 17.11.2007, оплате не подлежат, а также заявляя требования о выполнении гарантийного ремонта и взыскании неустойки за невыполнение обязательств по условиям договора N 1711 от 17.11.2007, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ДЭЛС".

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза наружной рекламы, расположенной на фасаде здания ТД "Русь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2 установлено, что согласно экспертному заключению N359/4-3 от 05.06.2009 наружная реклама эксплуатировалась МУП "Тамбовский центральный рынок" правильно, в работе наружной рекламы имеются сбои в освещении, точная причина которых не известна, причинами завала мачты системы подсветки "Салют" являются допущенные ответчиком отступления от эскиза при ее изготовлении и ненадлежащее выполнение работ по фиксации подсветки к конструкциям кровли здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2 на ООО "ДЭЛС" возложено обязательство выполнить гарантийный ремонт наружной рекламы на фасаде здания ТД "Русь" в соответствии с договором N1711 от 17.11.2007.

01.12.2009, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 А14-9279/2008/141/2 было возбуждено исполнительное производство N 20/35/32663/25/2009.

Согласно письму УФССП по Воронежской области N 20/9310/2010/17134 от 25.10.2010, исполнительный документ по решению А14-9279/2008/141/2 направлен для исполнения по территориальности в УФССП России по Тамбовской области.

Доказательств прекращения исполнительного производства по данному делу истцом не представлено.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возмещении убытков за невыполнение обязательства по договору N 1711 от 17.11.2007, связанных с гарантийным ремонтом, МУП "Тамбовский центральный рынок" фактически избирает иной способ защиты нарушенного права в споре, по которому вынесен, но не исполнен судебный акт.

Между тем, применение двойной санкции за одно и то же нарушение договорного обязательства противоречит общим принципам гражданского права.

Кроме того, заявляя требования о возмещении убытков, МУП "Тамбовский центральный рынок" определяет размер подлежащих взысканию убытков в сумме 2811950 руб. 81 коп., что соответствует общей стоимости выполненных работ по договору оказания возмездных услуг N 1711 от 17.11.2007.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Доказательств, подтверждающих понесенные МУП "Тамбовский центральный рынок" расходы, либо расходы, которые он должен будет произвести в результате осуществления ремонта наружной рекламы своими силами, либо силами третьих лиц за свой счет истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявляя о взыскании полной суммы денежных средств, перечисленных по договору N 1711 от 17.11.2007, истцом не исключена стоимость пригодного к эксплуатации оборудования, переданного ему подрядчиком. Доказательств, подтверждающих, что все переданное в рамках исполнения договора оборудование является некачественным, истцом представлено не было.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию убытков истцом не доказан.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, МУП "Тамбовский центральный рынок" указало, что поломка световой рекламы является окончательной и восстановлению не подлежит, то есть недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем подлежат применению нормы п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что поломка световой рекламы является неустранимой, МУП "Тамбовский центральный рынок" ни в Арбитражный суд Тамбовской области, ни в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не представило.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу N А64-5997/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 по делу N А64-5997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина