Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17АП-6663/07

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

02 октября 2007 г.

г. Пермь дело N А50-10086/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т. В.,

Соларёвой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О. Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007 года, принятое судьёй Бородулиной В.Р. по делу N А50-10086/2007-Г16

по исковому заявлению Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о взыскании 66.954.880 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: Гордеев М.Л, конкурсный управляющий (паспорт,

определение арбитражного суда от 12.09.2007),

Лобас А. Ф. (паспорт, доверенность от 01.02.2007),

от ответчика: Макарова А.Г. (паспорт, доверенность от 04.05.2007),

Штэфан А. А. (паспорт, доверенность от 26.09.2007),

Грищенко А. С. (паспорт, доверенность от 26.09.2007),

от 3-го лица: Шипулина И. В, начальник управления (паспорт,

распоряжение N 46-к от 27.03.1998),

Меньшова С. Р. (паспорт, доверенность от 03.07.2007).

Признанное несостоятельным (банкротом) Горнозаводское Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее истец, МУП "МПО ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с иском о взыскании с Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" (ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 66.954.880 руб. 82 коп. (36.785.900 руб. основного долга и 30.168.980 руб. 82 коп. финансовых снакций), представляющих собой размер требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сделали вывод о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца его имущества, осуществленное ответчиком, являвшимся собственником этого имущества, было предпринято в соответствии с просьбой истца с целью восстановления платежеспособности предприятия, сохранения и наиболее эффективного использования муниципального имущества, и потому нет оснований считать, что банкротство истца вызвано действиями ответчика (т. 2 л.д. 149-152, т. 3 л.д. 25-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2007 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о правомерности изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУП "МПО ЖКХ" на основании писем последнего с просьбой о таком изъятии и об осуществлении такого изъятия с целью восстановления его платежеспособности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Также суд кассационной инстанции отметил, что имеющимся в деле документам, в частности, анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП "МПО ЖКХ" в период 2002-2003, отчету конкурсного управляющего от 04.10.2006 в их совокупности и взаимосвязи судами в нарушение ст. 71 АПК РФ оценка не дана, а вывод о том, что целью изъятия собственником имущества из хозведения МУП "МПО ЖКХ" являлось восстановление его платежеспособности, не согласуется с указанными доказательствами и никак судами не обоснован. Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что судами фактически не исследовался вопрос о причинах банкротства МУП "МПО ЖКХ" (т. 3 л.д. 45-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (судья Бородулина В. Р.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" взыскано 41.758.900 руб, в том числе 36.758.900 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу и 5.000.000 руб. в счет погашения финансовых санкций. При этом суд со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ счёл возможным уменьшить размер взыскиваемых финансовых санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 3 л.д. 90-94).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, изъятие из хозяйственного ведения основных средств должника не повлияло на признание его банкротом, а неплатежеспособность должника возникла в результате его неэффективной производственно-хозяйственной деятельности.

Истец представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав их доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" зарегистрировано 07.06.1994 и является собственностью муниципального образования "Горнозаводский район" (в настоящее время - Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края), права собственника имущества предприятия осуществляет администрация муниципального образования (пункт 1.1 устава предприятия от 25.06.2003).

В соответствии с пунктом 2.1 устава предприятия, основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей населения в предоставляемых услугах жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 20-22).

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "МПО ЖКХ" от 12.07.2005, исполненного конкурсным управляющим предприятия с 01.01.2002 по 01.04.2003, в этот период предприятие находилось в затруднительном финансовом положении, хотя имущество предприятия использовалось эффективно, предприятие испытывало недостаток денежных средств, имело место увеличение кредиторской задолженности. Однако за весь анализируемый период обязательства предприятия полностью покрывались его активами, которые полностью были сформированы за счет собственных средств. Предприятие имело собственное имущество, которое целиком направлено на выполнение задач по оказанию услуг ЖКХ и способно работать безубыточно при проведении оздоровительных мероприятий не связанных с ликвидацией (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно бухгалтерского баланса на 01.04.2003 предприятие располагало активами балансовой стоимостью 84.729 тыс. руб. (в том числе основные средства - 47.945 тыс. руб), при наличии кредиторской задолженности на сумму 49.294 тыс. руб. (т. 1 л.д. 40-41).

В период с 28.05.2003 по 31.12.2003 администрацией Муниципального образования "Горнозаводский район" приняты распоряжения, на основании которых у МУП "МПО ЖКХ" были изъяты из хозяйственного ведения основные средства балансовой стоимостью 48.752 тыс. рублей, а именно:

- распоряжение от 02.04.2003 N 242 об изъятии имущества (автотехника, 10 единиц) балансовой стоимостью 8.004,2 тыс. руб. (т. 1 л.д. 14, 53);

- распоряжение от 29.07.2003 N 198 об изъятии имущества (автомобильная и строительная техника, 66 ед.) балансовой стоимостью 9.306,5 тыс. руб. (т. 1 л.д. 54-56);

- распоряжение от 08.09.2003 N 238 об изъятии имущества (здания, сооружения, станки и оборудование, оргтехника, автотехника, всего 94 ед.) балансовой стоимостью 10.442 тыс. руб. (т. 1 л.д. 57-59);

- распоряжение от 09.09.2003 N 855 об изъятии имущества балансовой стоимостью 66.804 тыс. руб. (т. 1 л.д. 16);

Кроме того, часть имущества была изъята собственником после обращения к нему директора МУП "МПО ЖКХ" с просьбой изъять имущество:

- распоряжением от 28.05.2003 N 138 предприятию "МПО ЖКХ" разрешено передать другому муниципальному предприятию объекты теплоэнергетики (т. 1 л.д. 18);

- распоряжением от 29.05.2003 N 141 МУП "МПО ЖКХ" разрешено передать другому муниципальному предприятию имущество (две автомашины и здание гаража) балансовой стоимостью 103,8 тыс. руб. (т. 1 л.д. 52, 53);

- распоряжением от 31.10.2003 N 300 МУП "МПО ЖКХ" разрешено передать другому муниципальному предприятию имущество балансовой стоимостью 151,58 тыс. руб.

- распоряжением от 31.10.2003 N 301 МУП "МПО ЖКХ" разрешено передать другому муниципальному предприятию имущество балансовой стоимостью 151,58 тыс. руб. (т. 1 л.д. 19).

Всё изъятое имущество было передано собственником вновь учрежденным муниципальным предприятиям и муниципальному учреждению, на которые собственником было возложено исполнение задач, прежде решаемых МУП "МПО ЖКХ". Параллельно с изъятием и передачей имущества во вновь учрежденные муниципальные предприятия были переведены работники предприятия, что подтверждается приказами от 16.04.2003, от 02.06.2003, от 02.06.2003 и от 31.12.2003.

Согласно бухгалтерского баланса на 01.10.2003 предприятие основными средствами не располагало, балансовая стоимость его активов, представленных запасами и дебиторской задолженностью, составила 15.682 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в 38.486 тыс. руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Так предприятие лишилось всех основных фондов и производственного персонала и с 01.01.2004 прекратило все виды деятельности.

19.02.2004 главой муниципального образования принято постановление N 173 о ликвидации МУП "МПО ЖКХ" и назначении ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 38). Ликвидационная комиссия предприятия, как следует из отчета от 01.03.05, пришла к выводу о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 23).

В реестр требований кредиторов предприятия включены требования в общем размере 66.954.880 руб. 82 коп., представляющие собой исключительно требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам (36.785.900 руб. недоимки и 30.168.980 руб. 82 коп. финансовых санкций) (т. 1 л.д. 24, 115-121).

Согласно положениям статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения прекращается в порядке и по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Право собственности в соответствии с нормой статьи 235 Гражданского кодекса РФ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, собственник имущества, переданного им в хозяйственное ведение предприятию, вправе распорядиться им в случае изменения предмета и целей деятельности предприятия, его реорганизации, ликвидации, ненадлежащего использования имущества, а также в случае отказа предприятия от имущества.

Применительно к обстоятельствам изъятия собственником имущества у МУП "МПО ЖКХ" не менялись ни предмет, ни цели деятельности предприятия, что отражается его уставом как в редакции от 28.12.1999 (т. 1 л.д. 135-140), так и в редакции от 25.06.2003 (т. 1 л.д. 20-22). Имущество было изъято вне реорганизации предприятия и до решения о его ликвидации. При этом ликвидация предприятия явилась не основанием для изъятия имущества, но результатом такого изъятия. Принимая во внимание данные исполненного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "МПО ЖКХ" от 12.07.2005, следует вывод, что до изъятия имущества оно использовалось надлежащим образом и достаточно эффективно.

Не может быть принят во внимание апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества осуществлялась по просьбе руководителя МУП "МПО ЖКХ" в связи с неэффективным его использованием. Подавляющая часть имущества изъята собственником вне связи с отказом предприятия от его использования. По просьбе руководителя предприятия изъята лишь незначительная часть имущества общего назначения (две автомашины, гараж), а также имущество, касающееся осуществления задачи теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости изъятия имущества, обеспечивающего теплоснабжение, из хозяйственного ведения МУП "МПО ЖКХ". Обращение руководителя предприятия к собственнику с просьбой об изъятии имущества и последующее его изъятие по существу лишило предприятие возможности осуществлять деятельность по теплоснабжению.

В связи с изложенным, вышеуказанное изъятие собственником имущества у МУП "МПО ЖКХ" нельзя признать правомерным, поскольку при этом были нарушены положения статей 235 и 299 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вследствие изъятия имущества предприятия обеспеченность имущественных интересов его кредиторов значительно ухудшилась. Изъятие имущества является основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Представленные ответчиком документы и аудиторское заключение по анализу финансово- хозяйственной деятельности МУП "МПО ЖКХ" с 2000 года, составленный ООО "АРС - аудит", подтверждают, что с 2000 года предприятие накапливало долги и становилось все более убыточным. Тем не менее, в разделе 4 анализа содержится вывод о том, что в связи с выбытием в течение 2003 г. основных фондов все виды деятельности предприятия прекращены с 01.01.2004. В то же время наличие указанного имущества на балансе предприятия на момент начала ликвидационных процедур 19.02.2004 позволило бы предприятию расплатиться с кредиторами по своим долгам (т. 3 л.д. 43-46).

Представленные ответчиком Заключения по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2000, 2002 и 2003 годы не свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственное положение МУП "МПО ЖКХ" в 2002-2003 гг. с неизбежностью обусловило последующее признание его банкротом. Эти документы не подписаны, не указаны данные о лицах, их исполнивших. В связи с этим апелляционный суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несостоятельность МУП "МПО ЖКХ" обусловлена действиями собственника его имущества по изъятию его имущества.

Отсутствия своей вины в банкротстве истца ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов МУП "МПО ЖКХ" остаются неудовлетворенными, и у предприятия - должника не имеется имущества, за счет которого требования кредитора могут быть удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В период работы ликвидационной комиссии, согласно её отчета от 01.03.2005, предприятием за счет взыскания дебиторской задолженности и ранее выполненные работы по договорам было получено 3.133.075 руб. (т. 1 л.д. 128). Как следует из находящегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.06.2007, в ходе конкурсного производства от реализации и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1.231.658 руб. (т. 3 л.д. 80-81). Данные суммы должны быть учтены при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчика.

Если выводы суда относительно вины ответчика в возникновении неплатежеспособности, приведшей к банкротству истца, соответствуют материалам дела, то уменьшение судом размера включенных в реестр требований кредиторов налоговых санкций с 30.168.980 руб. 82 коп. до 5.000.000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем действие статьи 333 распространяется на регулирование гражданско-правовых обязательств и не может быть применены к обязанностям по уплате налогов и сборов. Способы обеспечения исполнения данных обязанностей специально регулируются главой 11 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная сумма финансовых санкций 30 168 980 руб. 82 коп включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.05 в рамках дела о банкротстве. Определение в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в законную силу и является общеобязательным в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66.954.880,82 руб. - (3.133.075 руб. + 1.231.658 руб.) = 62.590.147,82 руб.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66.954.880,82 руб.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007 года по делу N А50-10086/2007-Г16 изменить.

Взыскать в пользу Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края за счет казны муниципального образования 66.954.880 руб. 82 коп.

Взыскать с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края в доход федерального бюджета 100.000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О.Ф.Соларева Т.В.Казаковцева