Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 04АП-1653/11

г. Чита

Дело N А78-6432/2010

05 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городское поселение "Забайкальское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-6432/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) к Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 10575050007581, ИНН 7505004271), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С" (ОГРН 1047503000841, ИНН 7505004049), муниципальному образованию городское поселение "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов И.А. - представитель по доверенности от 15.09.2010,

от ответчика: Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" Чипизубова А.С. - представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ООО "ЗАБ.В.Т.С": не явился, извещен,

от МО ГП "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" об истребовании из незаконного владения имущества согласно перечню на общую сумму 2 673 737,95 руб.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С.".

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городское поселение "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно, после отказа истца от исковых требований к Администрации городского поселения "Забайкальское" и обществу с ограниченной ответственностью "ЗабВТС" и прекращения производства по делу в этой части в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика - Муниципального образования городского поселения "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" 1 673 380,82 руб. - стоимости неосновательно изъятого у истца имущества.

Решением от 21 марта 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил. С муниципального образования городское поселение "Забайкальское" за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взыскано: 1 673 380,82 руб. основного долга, 29 733,80 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, всего 1 703 114,62 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что истец, с учетом выбранного им способа защиты права, не представил доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества, а также факта незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом. Считает, что истец не доказал, что спорное имущество приобретено последним на свои средства и в свою собственность. Считает, что представленные истцом суду в качестве доказательств товарные накладные N 52 от 03.03.2010, N 150 от 20.05.2010, N 17356 от 14.05.2010, N 17337 от 06.05.2010, N 17352 от 12.05.2010 не содержат сведений о месте поставки и данных о приобретении именно спорного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 и 01.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и Администрацией городского поселения "Забайкальское" заключены договоры N 1 и N 2 аренды объектов тепло- и водоснабжения пгт.Забайкальск.

По актам приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" приняло в аренду муниципальное имущество, поименованное в приложениях к указанным договорам.

На основании Постановления Главы городского поселения "Забайкальское" N 102 от 22.06.2010 комиссионными актами приема-передачи от 24.06.2010 и 28.06.2010 муниципальное имущество, ранее переданное в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" изъято в казну городского поселения "Забайкальское".

Вместе с тем, одновременно с изъятием муниципального имущества было изъято имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", что подтверждается актами приема-передачи.

Помимо имущества, ранее переданного обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в аренду, изъято у истца: уголь бурый марки 2Б в количестве 936т., хлор жидкий в количестве 1,25т.; концентрат минеральный в количестве 12,63т; мотопомпа в количестве 1 шт.; гипохлорит кальция в количестве 1.425т.; агрегат сварочный на шасси АДД-4004.

Согласно расчету истца, стоимость имущества, изъятого у него ответчиком по актам приема-передачи составляет 1 673 380,82 руб., в том числе 1 256 477,37 руб. - стоимость 936т. угля, 81 239,7 руб. - стоимость 1.25т. хлора жидкого, 65 364,19 руб.- стоимость 12т. концентрата минерального, 10 000 руб.- стоимость мотопомпы, 36 432 руб. - стоимость 792 кг гипохлорита кальция, 223 813,56 руб.- стоимость сварочного агрегата на шасси АДД-4004.

За взысканием стоимости изъятого имущества в сумме 1 673 380, 82 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что факт изъятия имущества ответчиком у истца установлен актами приема-передачи, однако спорное имущество у ответчика - Муниципального образования городского поселения "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", отсутствует, что позволяет произвести взыскание стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что возмещение стоимости имущества, незаконно принятого в муниципальную собственность (казну) и отсутствующего у ответчика на момент рассмотрения дела, подлежит взысканию в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предметом иска является взыскание стоимости имущества истца, основанием - выбытие имущества из владения истца по мимо его воли в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что спорное имущество: уголь бурый марки 2Б в количестве 936т., хлор жидкий в количестве 1,25т.; концентрат минеральный в количестве 12,63т; мотопомпа в количестве 1 шт.; гипохлорит кальция в количестве 1.425т.; агрегат сварочный на шасси АДД-4004 было изъято ответчиком в составе имущества передаваемого от арендатора (истца) арендодателю (ответчику).

Ответчик не привел доказательств существования какого либо законного или договорного основания для получения спорного имущества у ООО "Коммунальник". При таких обстоятельствах ответчик не имел права на отчуждение спорного имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на ее ошибочном толковании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года по делу N А78-6432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В. Макарцев