Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1725/11

04 мая 2011 г.

Дело N А14-12632-2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС": Ефремовой Г.О., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Понаморева И.В., удостоверение N 169159 от 15.11.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-12632-2010 (судья И.В. Федосеева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" (ОГРН 1033600031838) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Понаморева И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и какографии по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Понаморева И.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения суда по делу N А14-9073/2009/266/22; а также обязании его исполнить решение суда.

В рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица принимало участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А 14-12632-2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛАУРИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо реальные меры по принудительному исполнению судебного акта. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствовало правильному и своевременному исполнению постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт нарушения установленного частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока должен оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа и учитываться при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Понаморев И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,

просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.09.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 по делу N А14-9073/2009/266/22 отменено; заявленные ООО "ЛАУРИС" требования удовлетворены в полном объеме - действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области признаны незаконными. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (правопреемника Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" и взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 1 000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС".

30.09.2010 судом апелляционной инстанции заявителю был выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 001240532.

29.10.2010 указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа в связи с чем вынесено постановление от 29.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 20/37/30337/4/2010 в отношении должника ООО "ЛАУРИС".

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения данного постановления.

В установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 001240532 от 30.09.2010, судебным приставом-исполнителем исполнены не были.

ООО "ЛАУРИС", считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на исполнение решения суда, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитав бездействие судебного пристава при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 20/37/30337/4/2010 недоказанным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 указанного Закона).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства N 20/37/30337/4/2010, постановление о его возбуждении от 29.10.2010 было вынесено и направлено в адрес должника судебным приставом -исполнителем Пряхиным Д.В.

Впоследствии указанное исполнительное производства было передано на исполнение судебному приставу Понамореву И.В.

26.11.2010 судебным приставом Понаморевым И.В. в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок с момента его получения.

Рассмотрев указанное требование, Управление в письме N 10489/1 от 10.12.2010 сообщило, что с 15.09.2010 полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, в том числе по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области; в связи с чем, Управление Росреестра не является надлежащим должником по исполнительному листу серии АС N 001240532 по исполнению требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС".

По вопросу взыскания с Управления Росреестра по Воронежской области государственной пошлины в размере 1000 рублей, Управление сослалось на пункт 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, подпункты 2, 3 статьи 239 и пункт 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ и указало на необходимость обращения в Управление Федерального казначейства по Воронежской области с соответствующим заявлением в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, Управление Росреестра сообщило судебному приставу-исполнителю, что, в связи с возникшими вопросами по исполнению требований исполнительного документа, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 30.09.2010, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

20.12.2010 судебным приставом-исполнителем Понаморевым И.В. в адрес руководителя Управления Росреестра по Воронежской области было направлено требование N 20/37-37/706, согласно которому Управлению предлагалось сообщить какие действия были предприняты в целях исполнения требований исполнительного документа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 исполнительное производство N 20/37/30337/4/2010 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления Росреестра на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу NА 14-9073/2009/266/22.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 разъяснено: "Исполнение судебного акта осуществляется органом, уполномоченным на совершение необходимых для этого действий на момент исполнения. Исполнение в рамках исполнительного производства осуществляется лицом, указанным в исполнительном листе. В случае выбытия стороны исполнительного производства разрешается вопрос о ее замене. В целях устранения нарушенных прав заявителя, в ходе исполнения судебного акта уполномоченному органу необходимо сведения Государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, касающиеся указания вида разрешенного использования, удельного показателя и кадастровой стоимости спорного земельного участка привести в соответствие с правовыми актами, исключив использование Приложений, опубликованных в газете "Берег" 01.03.2006 года".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 оставлено без изменения. После получения указанного постановления исполнительное производство N 20/37/30337/4/2010 было возобновлено.

24.02.2011 в соответствии с полученными разъяснениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебным приставом-исполнителем в суд области подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве N 20/37/30337/4/2010: Управление Росреестра на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель Понаморев И.В. действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного бездействия не допустил.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Сама по себе та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данный срок как верно отметил суд области носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

При оценке действий судебных приставов-исполнителей на предмет их соответствия статье 36 Закона необходимо учитывать, что после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Понамореву И.В., последним были направлены требования N 20/37-37/98379 от 26.11.2010 N 20/37-37/706 от 20.12.2010, а также 24.02.2011 подано заявление в арбитражный суд о замене стороны исполнительного производства.

Совершенные исполнительные действия в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие - отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛАУРИС" требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период времени с 30.09.2010 по 24.02.2011 пристав не выполнял свои служебные обязанности, опровергается материалами исполнительного производства.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Общество, обжалуя в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Понаморева И.В., включило в указанный период время с момента выдачи исполнительного листа до его поступления на исполнение к судебному приставу-исполнителю, а также оставило без внимания то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Пряхиным Д.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-12632-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов