Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/2666-07 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговые вычеты по НДС правомерно применены налогоплательщиком, размер выручки определен правильно, по эпизоду оказания услуг по приему входящего на сети международного трафика установлен факт занижения налога на прибыль, следовательно, в этой части решение налогового органа соответствует законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/2666-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12241-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12545-05

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта, вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - решения от 2 февраля 2005 года N 1.

Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании с налогоплательщика суммы штрафа, которое принято к рассмотрению совместно с заявлением Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Податели кассационных жалоб, налоговый орган и Общество, просят отменить судебные акты в части указанной в кассационных жалобах, со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и нормы налогового законодательства.

Отзывы представлены на кассационные жалобы и приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителей сторон.

Налоговый орган представил письменные пояснения от 4 мая 2007 года относительно эпизодов, касающихся услуги "терминации", которые приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, действий государственных органов, если полагает, что такой акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления названной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства по периоду "2001-2002 годы" Инспекцией выявлены нарушения и принято решение от 2 февраля 2005 года N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1, л.д. 62), ему предложено уплатить налоги, санкции и пени.

Считая решение частично незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке в части, указанной самим налогоплательщиком, а именно в части конкретных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа (том 1, л.д. 45-46).

Проверяя законность оспоренной части решения, судебные инстанции установили обстоятельства по настоящему делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных заявителю по пунктам 1.1.2. и 1.1.6 решения; налога на прибыль, соответствующих пеней, доначисленных заявителю по п. 2.1.1 решения; налога на прибыль, пеней в штрафов, доначисленных заявителю по п. 1.2.1.4 решения; налога на прибыль в сумме 12 855 руб. 75 коп., пеней в сумме 5 020 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 2571 руб. 15 коп., доначисленных заявителю по п. 1.2.1.5.4. решения по эпизоду отнесения на расходы дирекции за 2002 г., уменьшающие налогооблагаемую базу, оплаты вознаграждения члену Совета директоров; налога на прибыль, пеней, штрафа, доначисленных заявителю по пунктам 1.5.5. и 1.2.4. решения; налога на прибыль в сумме 13 551 руб. 84 коп., пеней в сумме 5 292 руб. 75 коп., штрафа в сумме 2 710 руб. 37 коп., доначисленных заявителю по п. 1.2.8.1. решения по эпизоду непринятия расходов Генеральной дирекции за 4 квартал 2002 г.; налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов, доначисленных заявителю по пунктам 1.3.1.1. и 1.3.6.2. решения; налога на добавленную стоимость в сумме 11 186 588 руб. 84 коп, соответствующих пеней и штрафов, налога на пользователей автодорог в сумме 559329 руб. 43 коп., соответствующих пеней и штрафа, доначисленных заявителю по пунктам 1.3.7. и 1.6.4. решения в связи с "нарушениями", перечисленными в пунктах, 1.1.1.2. и п. 1.1.6 решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал штрафные санкции за неуплату по следующим налогам: по налогу на прибыль в сумме 18 826 553 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 333 362 руб. 14 коп., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 774 134 руб. 37 коп., по единому социальному налогу в сумме 4 495 руб. 26 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Налоговый орган в кассационной жалобе от 9 марта 2007 года (том 57) указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и незаконность судебных актов в части удовлетворенных требований налогоплательщика (стр. 2 кассационной жалобы).

При этом заявитель указывает на нормы главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", нормы главы 21 НК РФ "налог на добавленную стоимость" и недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Вопрос о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов не ставился налоговым органом ни в решении от 2 февраля 2005 г. (том 1), ни в апелляционной жалобе от 6 октября 2006 года (том 50) не приводилось признаков недобросовестности конкретного налогоплательщика, а имелся только теоретический довод о том, что "возмещение налога должно производится добросовестному налогоплательщику" (стр. 19 апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах довод о недобросовестности без ссылок на фактические обстоятельства налогового спора не принимается. Следует признать обоснованными выводы судебных инстанций относительно вычетов по НДС по суммам, перечисленным выше, в части признания недействительным решения налогового органа. Следует также признать обоснованным и законным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда относительно предмета регулирования нормами налогового законодательства применительно к нормам статей 171, 172, 169 НК РФ (стр. 17-18 постановления апелляционной инстанции). Что касается доводов налогового органа относительно налога на прибыль, занижении выручки (дохода) со ссылками на статьи 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные инстанции при исследовании вопроса приняли во внимание Учетную политику Общества на 2001 и 2002 годы и оценили расхождение суммы выручки с учетом нормы статьи 271 НК РФ "Порядок признания доходов при методе начисления", принимая во внимание введение с 1 января 2002 года главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, судебные инстанции оценили акт сверки, составленный по определению суда (том 45 л.д. 7). Судебные инстанции со ссылками на фактические обстоятельства налогового спора оценили расхождения размеров выручки (доходов) ОАО "Дальсвязь" и ОАО "Ростелеком", указав, что конкретные обстоятельства не повлияли на полноту отражения и правильность ведения учета выручки (стр. 11 постановления апелляционной инстанции).

В основном доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы от 6 октября 2006 года (том 50) и направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Что касается уточненной кассационной жалобы ОАО "Дальсвязь" от 6 апреля 2007 года (том 57), то налогоплательщик указывает на отсутствие оценки судами "обобщенной правовой позиции", заявленной в первой и апелляционной инстанциях (стр. 2 уточненной кассационной жалобы).

При этом налогоплательщик ссылается на нормы статей АПК РФ - 170 "Содержание решения" и 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", и указывает, что судебные акты "приняты без учета фактических особенностей и нормативных актов в области связи" (стр. 3 уточненной кассационной жалобы).

Кассационная инстанция в спорной налоговой ситуации исходит из предмета судебного разбирательства - оспаривания решения налогового органа в конкретной части и по конкретному периоду - 2001-2002 годы, поэтому судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы налогоплательщика относительно писем и запросов соответствующих органов, принятых на обозрение суда апелляционной инстанции (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), так как они имеют строго целевую направленность без учета норм налогового законодательства и конкретного налогового спора. Представленные на обозрение суда кассационной инстанции письма, полученные налогоплательщиком после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возвращены Обществу определением суда. Не согласившись с доводами налогоплательщика относительно представленных на обозрение суда апелляционной инстанции писем, кассационная инстанция исходит не из факта представления конкретного письма, а из наличия в нем информации, способной повлиять на выводы суда. Представленные на обозрение суда письма не являются обязательными для применения их судебной инстанцией, признаков нормативного характера представленных на обозрение суда писем не установлено.

Вопрос о характере взаимоотношений по "терминации" трафика между ОАО "Дальсвязь" и иными операторами связи рассмотрен судебными инстанциями с учетом указаний Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 года N 1331 (пункт 14) относительно использования единицы трафика. При этом суд исходил из фактических обстоятельств спора, установив, что по спорному периоду ОАО "Дальсвязь" выставляло счета абонентам, т.е. вело учет пропуска трафика, иностранный оператор выставлял счета в адрес ОАО "Ростелеком" и в свою очередь ОАО "Ростелеком" выставляло счета в адрес иностранного оператора. Судебные инстанции, сделав вывод о занижении ОАО "Дальсвязь" в спорный период налогооблагаемой базы применительно к нормам главы 25 НК РФ, учли, что Общество 50% от полученных доходов за исходящую международную связь возвращало ОАО "Ростелеком" как плату за линию, а терминация входящего трафика на ОАО "Ростелеком" от международных абонентов оставалась не компенсированной в связи с отсутствием оплаты за терминацию со стороны ОАО "Ростелеком", так как в данном случае доход от международных операторов за терминацию ОАО "Ростелеком" как международный оператор получал, а оказанные в его адрес оператором ОАО "Дальсвязь" услуги терминации входящего трафика на сеть ОАО "Дальсвязь" не оплачивал.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что ОАО "Дальсвязь" оказывало ОАО "Ротелеком" услуги терминации (приема) входящего на сети ОАО "Дальсвязь" от сети связи ОАО "Ростелеком" международного трафика и доведения его до пользователей сети на безвозмездной основе, соответствует фактическим обстоятельствам данного налогового спора. Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не установлено. Что касается довода кассационной жалобы о Договоре N 2, то он не соответствует материалам дела, так как суд исследует операторские отношения между ОАО "Дальсвязь" и ОАО "Ростелеком" (стр. 12 решения Арбитражного суда г. Москвы) и также оценка с учетом данных бухгалтерского учета положена в основу вывода суда о занижении выручки, доначислению сумм налога, начислению штрафа и пени.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы (том 51, л.д. 3-45) и направлены на переоценку выводов судебных инстанций. В частности, направлены на переоценку рассмотренные доводы относительно пунктов решения Инспекции: 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.2.6.1, 1.3.4.1, 1.3.1.2.5, 1.9.4 и соответствующих денежных сумм.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда двух инстанций, оснований для переоценки нет.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-6755/05-107-27 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года N 09АП-14940/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - без удовлетворения.