Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 19АП-3072/10

24 июня 2010 г.

Дело N А14-16036-2009

г.Воронеж 443/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "ВСМ-Лизинг": Федориновой А.И., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

от ООО "Золотая Нива": Петрикова А.В., представителя по доверенности б/н от 24.09.2008 г.,

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу N А14-16036-2009/443/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Росагролизинг" о взыскании 2 902 239 руб. 26 коп. неосновательно полученных в составе лизинговых платежей, перечисленных в качестве выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 г. и возврата предмета лизинга сублизингодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", ответчик) о взыскании 2 902 239 руб. 26 коп. неосновательно полученных в составе лизинговых платежей, перечисленных в качестве выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 года и возвратом предмета лизинга сублизингодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "ВСМ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.06.2010 г.. не явился представитель ОАО "Росагролизинг".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВСМ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Золотая Нива" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.06.2010 г.. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.06.2010 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2004 года Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрактородеталь" на основании акта приема-передачи в рамках заключенного между ОАО "Воронежсельмаш" и ООО "Золотая Нива" договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 года во временное владение и пользование истцу (сублизингополучателю) сроком на 84 календарных месяца были переданы три комбайна "Енисей-954" 2004 года выпуска:

- с заводским номером 957 и номером двигателя 143128;

- с заводским номером 958 и номером двигателя 143129;

- заводским номером 963 и номером двигателя 143055.

Указанные комбайны были получены ранее ОАО "Воронежсельмаш" в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды N 2004/С-1666/1 от 23.06.2004 года, собственником которых в течение всего срока сублизинга оставалось ОАО "Росагролизинг".

Вышеназванный договор сублизинга N 200 от 05.07.2004 г. был заключен на условиях внесения сублизингополучателем (ООО "Золотая Нива") по договору периодических лизинговых платежей, общий размер которых составляет 7 831 716 руб. (включая налог на добавленную стоимость) за весь период лизинга (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2007 г. к договору сублизинга N 200 от 05.07.2004 г.).

На основании Соглашения от 01.12.2007 года о перемене лица в обязательстве по договору сублизинга N 200 права и обязанности ОАО "Воронежсельмаш" в отношении ОАО "Росагролизинг" были переданы ООО "ВСМ-Лизинг" (т. 1 л.д. 35 - 37).

Пунктом 7.1. договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 года было установлено, что при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре сублизинга, комбайны "Енисей-954" 2004 года выпуска, являющиеся предметом договора лизинга, переходят в собственность ООО "Золотая Нива" с оформлением всех соответствующих передаточных документов и указанием в них необходимой информации.

Во исполнение обязательств по договору сублизинга N 200 от 05.07.2004 года ООО "Золотая Нива" в соответствии с п. 3.2 Договора на расчетный счет сублизингодателя было внесено лизинговых платежей на сумму 4416261 рубль 02 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 44 - 67).

26.02.2009 года сублизингополучателем в адрес ООО "ВСМ-Лизинг" была направлена оферта о реструктуризации задолженности по текущим лизинговым платежам, причитающимся к уплате в 2009 году, путем предоставления отсрочки в их уплате на срок до 1 августа 2010 года, либо о расторжении Договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 года и прекращении начисления лизинговых платежей.

Техника, составляющая предмет лизинга, 28.04.2009 года и 30.04.2009 года была изъята сублизингодателем у сублизингополучателя, что подтверждается составленными сторонами Актами приема-передачи техники N N 1-3 (т. 1 л.д. 40- 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт изъятия предмета лизинга сублизингодателем у сублизингополучателя свидетельствует о прекращении обязательств ООО "Золотая Нива" по договору сублизинга N 200 от 05.07.2004 года ввиду его досрочного расторжения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг" в пользу ООО "Золотая Нива" неосновательно полученных в составе лизинговых платежей денежных средств в размере 2 902 239 руб. 26 коп., составляющих выкупную цену предмета лизинга.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Условие о выкупе предмета лизинга предусмотрено пунктом 7.1. договора. Довод ответчика о том, что переход имущества в собственность истца происходит на основании отдельного обязательства, опровергается пунктом 7.3. договора, согласно которому оборудование по истечении срока лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если последний не уведомит лизингодателя об ином. Таким образом, приобретение предмета лизинга происходило в рамках существующего обязательства, не требуя совершения дополнительных действий.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены в сумме 2 902 239 руб. 26 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, поскольку это не предусмотрено условиями договора N 200 от 05.07.2004 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Как следует из представленного истцом в суде апелляционной инстанции заключения от 16.07.2010 г.. "Об отражении в учете основных средств, полученных по договору лизинга (сублизинга) ООО "Золотая Нива", срок полезного использования спорного оборудования значительно

превышает срок лизинга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что после истечения согласованного сторонами срока лизинга полный износ оборудования не произойдет, и комбайны будут иметь остаточную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выкупная стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений, поскольку по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2010 г. по делу N А14-16036-2009/443/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров