Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-4769/11

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А24-53/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усть-Пенжино"

апелляционное производство N 05АП-4769/2011

на решение от 06.06.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-53/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Пенжинского муниципального района (ИНН 8204000469, ОГРН 1024101418880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пенжино"

(ИНН 8204007094, ОГРН 1068282002733)

о взыскании 2 448 465,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенжинского муниципального района (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Пенжино" (далее ООО "Усть-Пенжино", ответчик) 2 499 266 рублей 81 копеек, в том числе 1 150 151 рубля 68 копеек неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 по 09.06.2010, 1 200 000 рублей убытков за повреждение судна и 149 115 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 03.06.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8.25% в соответствии со ст. ст. 15, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 02.06.2011 приняты уточненные истцом исковые требования в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 313 рублей 95 копеек в связи с корректировкой расчета.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 435 574 рублей 40 копеек, в том числе 1 150 151 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 1 200 000 рублей убытков и 85 422 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции о согласованности сторонами размера арендных платежей являются необоснованными. Полагал недопустимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях недоказанности размера неосновательного обогащения. Сослался на то, что суд неправомерно не принял во внимание стоимость теплохода, указанную, в отчете независимого оценщика N 40/5-10 от 30.04.2010 и что из представленной истцом справки от 22.11.2010 невозможно определить, учтены ли при указании суммы балансовой стоимости изменение состояния судов, постепенная утрата потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса, в размере накопленного износа.

В поступившем 27.07.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил контррасчет стоимости арендованного имущества и арендных платежей, что доводы ответчика не обоснованы и не подкреплены письменными доказательствами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.01.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договоры аренды транспортного средства без экипажа N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, по условиям которых Администрация предоставляла ООО "Усть-Пенжино" за плату во временное владение и пользование транспортное сродство без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 по передаточным актам N 1 к каждому из указанных договоров аренды Администрация передала ООО "Усть-Пенжино" следующие объекты аренды:

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 31, РУК 57-22, судовой билет ГN 298601, реестровый номер N 8/23, 1982 года выпуска (договор N 2);

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 45, РУК 58-02, судовой билет ГN 298603, реестровый номер N 8/25, 1987 года выпуска (договор N 3);

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 245, РУК 58-03, судовой билет ГN 298604, реестровый номер N 8/26, 1980 года выпуска (договор N 4);

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 838, РУК 58-04, судовой билет ГN 298605, реестровый номер N 8/26, 1982 года выпуска (договор N 5);

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 274, РУК 58-32, судовой билет ГN 298606, реестровый номер N 8/29, 1977 года выпуска (договор N 6);

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 868, РУК 58-62, судовой билет ГN 298607, реестровый номер N 8/32, 1985 года выпуска (договор N 7);

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 1111, РУК 57-21, судовой билет ГN 298602, реестровый номер N 8/34, 1990 года выпуска (договор N 8);

- самоходный сухогрузный теплоход проекта "Кижи" - 16601, заводской N 1086, РУК 57-23, судовой билет ГN 298608, реестровый номер N 8/35, 1989 года выпуска (договор N 9).

В п. 4.2 договоров аренды установлен размер арендной платы по каждому судну, составляющий 107 826 рублей 75 копеек в год. Подробный расчет приведенной суммы арендных платежей указан в приложении N 2 к каждому из договоров аренды.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается апелляционной коллегией, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 21.05.2010 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства были вынесены решения, в соответствии с которыми действия Администрации, выразившиеся в заключении сторонами договоров аренды судов без проведения торгов, признаны не соответствующими ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписаниями от 21.05.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обязало истца предпринять все необходимые действия по расторжению договоров аренды от 11.01.2009 с применением последствий недействительности сделки.

В частности, Администрация письмом от 09.06.2010 уведомила ООО "Усть-Пенжино" о необходимости подписания актов приемки арендованных судов с последующим расторжением договоров аренды от 11.01.2009. Как следует из материалов дела, указанное письмо было получено ответчиком 19.06.2010.

09.06.2010 суда, являющиеся предметами договоров аренды от 11.01.2009, были приняты Комитетом по управлению имуществом администрации Пенжинского муниципального района в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ничтожность договоров аренды от 11.01.2009 и на существенные повреждения одного из арендованных судов, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) определяет, что судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с п. 3 ст. 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 16 КВВТ РФ право собственности и другие вещные права на судно подлежат государственной регистрации. Порядок регистрации установлен Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 (далее Правила госрегистрации маломерных судов).

Согласно п. 2 Правил госрегистрации маломерных судов государственной регистрации подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт, эксплуатируемые во внутренних водах.

В силу п. п. 3,5 Правил госрегистрации маломерных судов судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление, аренда (лизинг)) подлежат государственной регистрации в судовой книге.

Как следует из представленных в материалы дела судовых билетов (л.д. 81-96), вместимость переданных в аренду ответчику судов составляет менее 80 тонн, а мощность их двигателей менее 55 киловатт. В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договоров аренды от 11.01.2009, которую стороны не осуществили в установленном законом порядке, что подтверждается письменным ответом Центра ГИМС МЧС России по Камчатскому краю от 13.05.2011 об отсутствии сведений о государственной регистрации договоров аренды судов от 11.01.2009.

В п. 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды от 11.01.2009 не заключенными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как указано в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судна по договорам от 11.01.2009 находились у ответчика с 11.01.2009 по 09.06.2010 (16 месяцев).

Суд апелляционной инстанции с учетом смысла правовой позиции, закрепленной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика о том, что поскольку договоры аренды от 11.01.2009 считаются незаключенными, то предусмотренная в них арендная плата не может подлежать применению в качестве обоснования размера неосновательно сбереженного ответчиком, и отклоняет довод ответчика о применении к настоящему спору п. 3 ст. 424 ГК РФ. Выражение воли сторон о согласовании цены договора в определенном соглашении размере свидетельствует о надлежащем подходе суда к определению размера неосновательного обогащения, несмотря на отсутствие правовой силы соответствующих договоров ввиду их незаключенности.

Таким образом, согласованная в договорах от 11.01.2009 цена за аренду судов в размере 107 826 рублей 75 копеек в год правомерно принята судом первой инстанции при установлении размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения (л.д. 11), которая составила 1 150 151 рубль 68 копеек, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенности размера арендной платы, считает ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции обоснованно, в частности, за период с 19.06.2010 (дата получения ответчиком письма от Администрации от 09.06.2010, сообщающего о необходимости подписания актов приемки арендованных судов с последующим расторжением договоров аренды от 11.01.2009) по 03.06.2011 она составила 85 422 рублей 72 копейки в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве начала исчисления процентов дату 21.05.2010, поскольку из материалов дела следует, что проверка соблюдения антимонопольного законодательства проводилась не в отношении ООО "Усть-Пенжино", а в отношении Администрации, доказательств, свидетельствующих об иных возможностях ответчика обладать в указанную дату сведениями о необходимости расторгнуть договоры от 11.01.2009 с применением последствий недействительности сделок в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца (л.д. 11-12) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 03.06.2011 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8.25 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению близка к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 19.06.2010 по 03.06.2011) и составляет 7.75 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 31.05.2010 N 2450-У.

При таких обстоятельствах, с суммы 1 150 151 рубля 68 копеек за период просрочки с 09.06.2010 по 03.06.2011 по ставке рефинансирования 7,75% размер процентов составил 85 422 рубля 72 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных истцу в следствии повреждения судна (грузового теплохода проекта "Кижи" - 16601, заводской номер 274, бортовой номер РУК 58-32), в размере 1 200 000 рублей.

Осенью 2008 года данное судно село на мель и при начале ледостава вмерз в лед. Весной 2009 теплоход затонул в результате начала ледохода, что обусловлено не принятием ответчиком мер по недопущению затопления. После затопления ответчиком были проведены работы по подъему судна, которое весной 2010 года затонуло повторно.

В соответствии с п. 6 ст. 64 КВВТ РФ арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании акта обследования судна от 04.03.2011 (л.д. 38) и с учетом стоимости восстановительных работ комиссия в составе шести человек пришла к выводу о нецелесообразности восстановления данного судна (распоряжение главы Пенжинского муниципального района Камчатского края от 15.03.2010 N 185-р о списании судна).

С учетом отклонения доводов ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии в качестве допустимого доказательства отчета независимого оценщика N 40/5-10 от 30.04.2010, выполненного ИП Светличным А.Н., ввиду составления данного отчета без осмотра судна оценки, что влечет отсутствие объективности в указанной в нем стоимость судна, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, а также доказательств, подтверждающих завышение указанной стоимости (1 200 000 рублей) либо свидетельствующих о возможности приобретения аналогичного судна (его восстановления) по более низкой цене.

Учитывая изложенное, достаточность и доказанность истцом обстоятельств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков в виде расходов, которые последний должен будет понести при приобретении аналогичного судна, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение убытков в размере 1 200 000 рублей, составляющих согласно справке от 22.11.2010 балансовую стоимость теплохода.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 по делу N А24-53/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова