Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4686/11

г. Саратов

Дело N А12-2671/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём суда Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "На улице Героев Малой Земли Бутенко Ю.А., доверенность от 14.04.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-2671/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "На улице Героев Малой Земли" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "На улице Героев Малой Земли" (далее - истец, ТСЖ "На улице Героев Малой Земли") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройТехнологии" (далее ООО "РосСтройТехнологии") 22 160,11 руб., в том числе неустойку за нарушение начального срока выполнения работ в размере 11 713 руб.; неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 6 761 руб.; штраф в размере 3 686,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года заявленные ТСЖ "На улице Героев Малой Земли" исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РосСтройТехнологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Представитель ТСЖ "На улице Героев Малой Земли" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО "РосСтройТехнологии", муниципальное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результата отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимого в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 07 июня 2008 года N 704, между ТСЖ "На улице Героев Малой Земли" и ООО "РосСтройТехнологии" заключен договор от 30.07.2010 N 12 (т.1 л.д.12-18).

Согласно названному договору истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения жилого дома по адресу: ул. Героев Малой Земли, д. 40, Волгоград.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия.

Пунктом 6.1. договора установлено, что подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат до 20.09.2010 года.

Согласно пункту 10.6 договора, в случае несвоевременного начала работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора - единовременно, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от стоимости договора, за каждый день со дня, следующего за днём начала работ по договору, до дня фактического начала выполнения работ подрядчиком.

На основании пункта 10.8 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. В случае если указанная просрочка составит более 15 дней, заказчик вправе привлечь другие организации для выполнения работ за счёт подрядчика.

Невыполнение ответчиком подрядных работ, в срок установленный договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком графика выполнения работ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ООО "РосСтройТехнологии" к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения не приступало, факт нарушения графика выполнения работ установлен.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РосСтройТехнологии" не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.6. и 10.8 договора предусмотрен размер неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных договором.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку, за несвоевременное начало и окончание работ, в сумме 18 475 руб.

Расчёт неустойки проверен судом как первой так и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ООО "РосСтройТехнологии" о допущенных нарушениях ТСЖ "На улице Героев Малой Земли" пунктов 9.1.1., 9.1.2. договора, признаны апелляционной коллегией несостоятельным. В связ с тем, что 20 июня 2010 года истец передал, а ответчик принял инженерные сети жилого дома N 40 по ул. Героев Малой Земли, о чём составлен двухсторонний акт от 20.06.2010 года, подписанный со стороны ООО "РосСтройТехнологии" директором. Кроме этого, на момент заключения названного договора ответчик проводил на указанном жилом доме капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей, на основании основного договора от 18.06.2010 N 1 и соответственно было обеспечено территорией для размещения материалов, изделий, оборудования, конструкций и техники.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-2671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин