Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3151/11

21 июля 2011 г.

Дело N А14-1860/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Коршунов А.С., начальник отдела правового обеспечения МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, доверенность N 110 от 30.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Висант-опт": Иванов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 по делу N А14-1860/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Висант-опт" (ИНН 3666085845, ОГРН 1023602618335) о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висант-опт" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что оно принято с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом, заявитель жалобы ссылаясь на преамбулу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с которой производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных глав судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, указывает на то, что в рассматриваемом случае экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении. Следовательно, по мнению Управления, при производстве экспертизы должны учитываться требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Таким образом, считает заявитель жалобы, заключение ФГУ "Тульский ЦСМ" от 26.11.2010 N 55/9-5/2118 полностью соответствует требованиям законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Также заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной позицию Арбитражного суда Воронежской области, в соответствии с которой, эксперты И.С. Кочерова и С.Г. Есина не были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не были разъяснены права и обязанности эксперта. Из определения о назначении экспертизы, как указывает заявитель, видно, что в нем определены эксперты, которым в последующем поручено проведение экспертизы. Эксперты И.С. Кочерова, С.Г. Есина, указывает заявитель, были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает неоснованным на законе, сложившейся судебной практике вывод суда о том, что наличие документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует требованиям государственных стандартов.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Висант-опт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 27.10.2010 произведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО "Висант-опт", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.24В.

В ходе проведения осмотра складского помещения ООО "ТД "Висант-опт", сотрудниками Управления отобраны образцы алкогольной продукции производства ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", а именно: коньяк Российской четырехлетний "Киновский" (емк. 0,5л, кр.40%, дата розлива 25.05.2010), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.10.2010 N 06-13/170/19 и вынесено определение о назначении экспертизы от 28.10.2010.

В соответствии с определением от 28.10.2010 N 1 проведение экспертизы поручено ФГУ "Тульский ЦСМ".

Согласно заключению ФГУ "Тульский ЦСМ" от 26.11.2010 N 918 представленные в соответствии с определением от 28.10.2010 образцы алкогольной продукции производства ОАО "МВКЗ "КиН", а именно: коньяк Российский четырехлетний "Киновский" (емк.0,5, кр.40%, дата розлива 25.08.2010), не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, м.к. высших сортов.

Установив факт оборота ООО "ТД "Висант-опт" алкогольной продукции, несоответствующей требованиям национальных стандартов, статье 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьям 11,32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов "должностным лицом Управления в отношении ООО "ТД "Висант-опт" вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2010 N 06-13/249/1.

В отношении ООО "ТД Висант-опт" 24.02.2011 составлен протокол N 06-13/249/3 по статье 6.14 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составление протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов проверки, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ послужило заключение экспертов ФГУ "Тульский ЦСМ" от 26.11.2001 N 918, согласно которому, образцы алкогольной продукции, производства открытого акционерного общества "МВКЗ "КиН" - коньяк Российский четырехлетний "Киновский" (емк. 0,5, кр. 40 %, дата розлива 25.08.2010), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51619-2000 по органолептическим показателям, м.к. высших сортов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение (л.д. 25) было вынесено в период осуществления административным органом проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении данного экспертного заключения экспертам не были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности (л.д. 92).

Из содержания экспертного заключения от 26.11.2010 N 55/9-5/2118 следует, что экспертам Варакуте Т.В., Хавториной А.В., Нефедовой В.Д. испытательной лаборатории ФГУ "Тульский ЦСМ", разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ, при этом в подписке о разъяснении прав и обязанностей экспертам, помимо подписей Хавториной А.В. и Нефедовой В.Д., стоят подписи иных лиц, а именно: Кочеровой И.С. и Есиной С.Г. Подпись эксперта Варакуты Т.В. в подписке о разъяснении прав и обязанностей экспертам отсутствует. Кроме того, экспертом Варакутой Т.В. не подписаны и выводы самого экспертного заключения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, кому именно из экспертов было поручено исследование, и кого следовало предупреждать об ответственности.

Определение о назначении экспертизы от 28.10.2010 таким доказательством не является, поскольку в полномочия административного органа не входит определение конкретных специалистов организации, если проведение экспертизы поручено учреждению и при вынесении определения конкретные специалисты учреждения не были известны.

Апелляционный суд, учитывая, что административный орган разъяснить права и обязанности экспертам не мог, так как на момент вынесения определения о назначении экспертизы не знал о том, какие именно эксперты будут участвовать в проведении экспертизы, а согласно указанному экспертному заключению (л.д. 17), указанным экспертам надлежащим образом права и обязанности разъяснены не были, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, из данного экспертного заключения не ясно, какими именно экспертами производилась экспертиза.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Более того, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" представлены документы, подтверждающие соответствие спорной алкогольной продукции обязательным требованиям действующего законодательства (Приложение N 4), а именно:

- декларация о соответствии коньяка российского четырехлетнего "Киновский" Сан ПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 51074-2003, зарегистрированная органом по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья "РОСТЕСТ-МОСКВА";

- сертификат соответствия N 0215801 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому коньяк российский четырехлетний "Киновский" соответствует требованиям нормативных документов: Сан ПиН 2.3.2.1078 -01, ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 51074-2003;

- удостоверение о качестве N 1487 от 25.08.2010, выданное испытательной лабораторией техно-химического и микробиологического контроля ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", и подтверждающее, что коньяк российский четырехлетний "Киновский", дата розлива 25.08.2010 соответствует ГОСТ Р 51618-2000.

Лаборатория ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" была аккредитована на техническую компетентность в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, о чем выданы Аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС 1Ш.0001.22ПЦ18 от 01.11.2007; от 21.10.2010 (см. приложение к письму ОАО "MBКЗ "КиН");

-санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.04.917.П.036121.05.10 от 28.05.2010, согласно которому коньяк российский четырехлетний "Киновский" соответствует санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Также Обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 09/07-ОС от 18 сентября 2007 года, заключенного между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и КП Воронежской области "Воронежкачество", согласно которому проведена добровольная сертификация, в том числе коньяка российского четырехлетнего "Киновский", дата розлива 25.08.2010 и выдан сертификат соответствия системы добровольной сертификации "Воронежское качество" с разрешением на применение знака соответствия, подтверждающие соответствие данной продукции требованиям ГОСТ.

Согласно письму ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" исх. N 618 от 12.04.2011 соответствие коньяка российского четырехлетнего "Киновский", дата розлива 25.08.2010 по органолептическим и физико-химическим свойствам требованиям ГОСТ Р 51618-2000 неоднократно подтверждалось результатами независимых экспертиз, а именно:

- экспертными заключениями ГУП Тверской области "Тверь-Качество" от 07.09.2010, от 28.09.2010;

- протоколом испытаний ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (г. Казань) N 1151 от 08.10.2010.

Кроме того, согласно Выпискам из протоколов заседаний дегустационной комиссии по оценке образцов продукции ОАО "Московский вино-коньячный завод "КиН" от 10 августа 2010 г., от 26 августа 2010 г. коньяк российский четырехлетний "Киновский", дата розлива 25.08.2010 получил дегустационный балл в размере 8,71, качество продукта оценено на "хорошо".

Таким образом, необходимой совокупности допустимых доказательств, достаточных для подтверждения наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе и вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого им правонарушении, то и состав вменяемого Обществу административного правонарушения не доказан.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "ТД Висант-опт" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 по делу N А14-1860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта