|
23 июня 2011 г.
|
Дело N А64-375/2011
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от ЗАО "Лекомед": представитель не явился, надлежаще извещено;
от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лекомед" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-375/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) к Закрытому акционерному обществу "Лекомед" (ОГРН 1023101661945, ИНН 3123076816) о взыскании 11 916 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лекомед" (далее - ответчик) о взыскании 11 916 руб. неустойки по государственному контракту N 263ДЛО от 26.04.2010.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2011 по делу N А64-375/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 1 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной с него судом в пользу истца неустойки, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку игл для шприц-ручек (протокол N 10/4-000141 от 13.04.2010) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 263ДЛО, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить иглы для шприц-ручек (далее - товар) по наименованию, форме выпуска, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) получателям - аптечным предприятиям - в места доставки (Приложение N 2 к контракту), в полном соответствии с положениями контракта и разнарядкой заказчика (истец), а заказчик в свою очередь обязался оплатить принятый получателями товар в порядке и сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 5.2 контракта поставка осуществляется поставщиком однократно в течение десяти календарных дней после получения разнарядки от заказчика. Разнарядка предоставляется поставщику не позднее трех рабочих дней с момента подписания контракта.
Цена контракта составляет 349 067,34 руб. Оплата поставляемого товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней со дня предоставления в ТОГУ "Централизованная бухгалтерия ОГУЗ N 1" платежных документов, подтверждающих факт поставки товара в полном объеме (пункты 2.1, 4.1, 4.2 контракта).
Ответчик на основании заявок истца в период с 14.05.2010 по 25.05.2010 поставил в адрес получателей обусловленный контрактом товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 11 916 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно ввиду следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.
В пункте 7.1 государственного контракта N 263ДЛО от 26.04.2010 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, в размере 0,3% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.
Учитывая просрочку исполнения ответчиком контрактных обязательств по поставке товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.1 контракта начислил неустойку в сумме 11 916 руб. за период с 10.05.2010 по 25.05.2010.
Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, государственному контракту N 263ДЛО от 26.04.2010 и действующему законодательству.
Расчет контрактной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 11 916 руб. неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него судом в пользу истца неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с объемом нарушенного ответчиком обязательства.
В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.
Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обя
