Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-8975/10

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-7773/2010/264/36

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ГлавМясПром": Артемьева С.А.. представитель по доверенности N 5 от 08.11.2010,

от ООО "Теплоэнергетик": Бирюкова С.В., директор, приказ N 088-ЛС от 16.06.2008, Ларин А.С., представитель по доверенности N 053 от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ИНН 3604016062, ОГРН 1063604010997) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-7773/2010/264/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН 3609005032, ОГРН 1053657521906) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее - ответчик) о взыскании 207 200 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГлавМясПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что истцом не исполнены обязанности по передаче исполнительной документации, акт выполненных работ подписан ответчиком ошибочно. Также заявитель полагает, что представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта не имеет отношения к выполненным истцом работам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГлавМясПром" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что акт приемки выполненных работ N 00000022 от 24.09.2008 руководитель ООО "ГлавМясПром" Дзябко С.С. не подписывал.

Представители ООО "Теплоэнергетик" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 067 (далее - договор N 067) в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение следующих работ на объекте с. Ульяновка, котельная встроенная мощностью 350 кВт: монтаж тепломеханического оборудования, химводоподготовки, электросилового оборудования, автоматизации; комплектация вспомогательными материалами: электродами, кислородом, фланцами, болтами, прокладками, отводами, сгонами; режимно-наладочные испытания котельной (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора N 067 договорная стоимость выполняемых работ составляет 518 000 руб., в том числе НДС 18%.

В пятидневный срок с момента подписания данного договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% стоимости договора. По окончании монтажных работ в трехдневный срок заказчик производит оплату в размере 30% стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после завершения работ (пункты 3.2.-3.4.).

Платежным поручением N 082 от 04.09.2007 ответчиком в качестве предварительной оплаты перечислены истцу денежные средства в размере 155400 рублей.

Платежным поручением N 282 от 19.11.2008 ответчиком произведена оплата по счету 44 от 24.09.08 за монтажные работы в сумме 155400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 067 производство монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента оплаты аванса при условии выполнения п. 2.2.2., п. 3.2., п. 3.3. и получения необходимых разрешений и согласований со стороны заказчика.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газоснабжение котельной убойного пункта КРС по ул. Ворошилова с. Ульяновка), акт об окончании работ от 14.05.2008 г., накладная N 9 от 25.06.2008 на отпуск материалов на сторону на сумму 85 272,29 руб., накладная N 17 от 25.06.2008 по передаче технической документации, акт приемки выполненных работ N 00000022 от 24.09.2008 на сумму 518 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 067, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом представлен акт об окончании работ от 14 мая 2008 г., из которого следует что в соответствии с договором N 067 от 24.08.2007 все работы выполнены в полном объеме. Указанный акт подписан от имени ответчика главным энергетиком Горшеневым А.В.

Также истцом представлен акт N 00000022 от 24.09.2008, согласно которому ответчиком приняты монтажные и пуско-наладочные работы на БМК-350 кВт с. Ульяновка на сумму 518000 рублей (т.1 л.д.12). Данный акт подписан от имени заказчика без расшифровки подписи и удостоверен печатью заказчика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно полномочий лица, подписавшего данный акт, ответчиком заявлено не было.

11.02.2011, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акта N 00000022 от 24.09.2008, ссылаясь на то, что Дзябко С.С. данный акт не подписывал, в связи с чем представители ООО "ГлавМясПром" ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что в его удовлетворении заявителю надлежит отказать на основании следующего.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и на момент подачи апелляционной жалобы ООО "ГлавМясПром" факт подписания Генеральным директором акта N 00000022 от 24.09.2008 не оспаривало, а ссылалось на то, что Дзябко С.С., подписывая данный документ, был введен в заблуждение и поддался на уговоры представителя ООО "Теплоэнергетик".

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "ГлавМясПром" представило копию нотариально удостоверенного заявления Дзябко С.С. от 10.02.2011 о том, что в период с 28.08.2008 по 30.03.2009, находясь на должности Генерального директора ООО "ГлавМясПром", Дзябко С.С. акты выполненных работ по договору N 067 о 24.08.2007 не подписывал.

Кроме того, ответчик указал, что ранее обратиться с заявлением о фальсификации доказательств не имел возможности в связи с тем, что ответ Дзябко С.С. по запросу ООО "ГлавМясПром" пришел несвоевременно.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2010. Решение по данному делу вынесено 27.10.2010.

Как следует из материалов дела, ООО "ГлавМясПром" обратилось к Дзябко С.С. с предложением выступить в качестве свидетеля по делу А14-7773/2010/264/36 в письме N 16/А от 10.10.2010, то есть спустя значительный промежуток времени после принятия искового заявления к производству.

В ответ на указанное письмо, спустя 4 месяца, Дзябко С.С. направил в адрес ООО "ГлавМясПром" копию нотариально удостоверенного заявления, на которое и ссылается ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

При этом обстоятельств, препятствующих более раннему обращению ООО "ГлавМясПром" и получению от Дзябко С.С. разъяснений по вопросу подписания спорного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы суд должен представить эксперту документы, содержащие исследуемый объект. При этом должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные (Постановление ФАС ЦО N Ф10-3293/2010, Ф10-3140/2010, Ф10-3158/2010).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 судебное разбирательство откладывалось, при этом сторонам предлагалось представить в судебное заседание ряд документов, в том числе ООО "ГлавМясПром" предложено обеспечить явку Дзябко С.С. и представить документы, содержащие свободные образцы подписи Дзябко С.С.

Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, то есть их бесспорная принадлежность лицу, образцами почерка которого они должны служить.

22.04.2011 ООО "ГлавМясПром" явку Дзябко С.С. в судебное заседание не обеспечило, необходимые документы, содержащие свободные образцы подписи Дзябко С.С. не представило, а, следовательно, не исполнило определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В отсутствие запрашиваемых сравнительных материалов - образцов подписи, суд лишен возможности назначить судебно-почерковедческую экспертизу по определению достоверности подписи Дзябко С.С. на акте приемки выполненных работ N 00000022 от 24.09.2008, следовательно не представляется возможным проверить заявление о фальсификации представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если действия заявителя направлены на злоупотребление своими процессуальными правами, срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителю в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом договора N 067.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4. заключенного сторонами договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после завершения работ. При этом в силу п.3.5. работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, о чем подписан соответствующий акт. В связи с тем, что заявитель не представил запрашиваемые судом материалы для проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписи на акте приемки выполненных работ N 00000022 от 24.09.2008, у суда отсутствовала возможность в назначении такой экспертизы, в связи с чем в ходатайстве заявителя было отказано. Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, ответчиком не представлено.

Исходя из имевших место взаиморасчетов по договору N 067, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений N 082 от 04.09.2007 г. на сумму 155 400 руб., N 97 от 25.06.2008 на сумму 85 272,29 руб., N 282 от 19.11.2008 на сумму 155 400 руб., за ответчиком имеется задолженность в размере 207 200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, стороны не связывали оплату выполненных работ с передачей заказчику исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 6.3 договора N 067 стороны предусмотрели, спорные вопросы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.

Проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.3. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный пункт не может рассматриваться как устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороны не согласовали форму, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-7773/2010/264/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром"- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-7773/2010/264/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина