Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6810/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-3184/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" - Загидуллин Р.Н., доверенность от 16.05.2011 года, N 18

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., доверенность от 25.05.2011 года, N 04-06/08531;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-3184/2011, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, ФГУП "СЭМЗ"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) N 1382 по состоянию на 02.02.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 530 751 руб. 49 коп. и в части предложения уплатить пени в сумме 815 129 руб. 62 коп. и обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Самарский электромеханический завод" путем исключения из карточки расчетов с бюджетом задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 815 129 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N1382 по состоянию на 02.02.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 530 751 руб. 49 коп. и в части предложения уплатить пени в сумме 815 129 руб. 62 коп. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания незаконным предложения уплатить пени в размере 815 129,62 руб. отменить; принять новый судебный акт по делу N А55-3184/2011: отказать в удовлетворении требований ФГУП "СЭМЗ" в части признания незаконным предложения уплатить пени в размере 815 129,62 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что поскольку у заявителя имеется задолженность по НДС по предыдущим периодам, обязанность по уплате которой не прекратилась, то Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области обоснованно были начислены пени (копия расчета пени имеется в материалах дела).

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.07.2011 г. N 811. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1382 по состоянию на 02.02.2011 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 340 118 руб. и пени за просрочку уплаты этого налога в сумме 819 960 руб. 88 коп. (л.д.5).

Основанием для выставления указанного требования, явилась задолженность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал на произведенную им оплату налога 31.01.2011 г. в сумме 980 000 руб. платежным поручением N 153.

Налоговым органом был произведен зачет денежных средств 21.01.2011 г. на сумму 326 122, 98 руб. и на сумму 224 751,49 руб. Налогоплательщиком оплата оставшейся суммы налога была произведена 03.02.2011 г., платежным поручением N 198 в сумме 809 244,2 руб.

На 04.02.2011 г. задолженность по НДС за 4 кв. 2010 г. в размере 2 340 118 руб. налогоплательщиком полностью погашена, что подтверждено выпиской из карточки лицевого счета ФГУП "СЭМЗ" по НДС и не оспаривается налоговым органом.

Заявитель оспаривает незаконное начисление пени в сумме 815 129 руб. 62 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету налогового органа, на недоимку по НДС начислены пени в сумме 4 831 руб. 26 коп., помимо этого, налоговым органом начислены пени в сумме 815 129 руб. 62 коп. на недоимку прошлых периодов, которая документально не подтверждена.

Принимая судебный акт, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Арбитражный суд установил, что налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены пени, не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

Никаких доказательств периода образования недоимки прошлых лет, ее размера и установленного законодательством срока ее уплаты налоговый орган суду не представил, что делает невозможным проверить соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных статьёй 70 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование, в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-3184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева