Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 19АП-528/10

8 апреля 2010 г.

Дело N А48-3199/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО Агропромышленное объединение "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И.: Хометовой М.С., представителя по доверенности N 15 от 01.02.2010 г.,

от ООО "Агроэкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И. на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009 года по делу N А48-3199/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агропромышленное объединение "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И. (далее - ООО АПО "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - ООО "Агроэкс", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу трансформаторную комплексную подстанцию проходного типа (два КТП и два трансформатора) ЗТП А-20-26П-400, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район поселка Знаменка, пер. Березовый, д. 9.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. не явился представитель ООО "Агроэкс", направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО АПО "Сабурово" Зининой О.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 по делу N А48-2826/06-16б ОАО АПО "Сабурово" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Зинина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2006 года по делу N А48-2402/06-10 за ОАО АПО "Сабурово" признано право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс "Овощехранилище", расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район поселка Знаменка, пер. Березовый, д.9, год постройки 1988, состоящий из овощехранилища (нежилое помещение), литер А, площадью 962,1 кв. м, и весовая (нежилое помещение), литер Б, площадью 29,5 кв. м.

5 сентября 2006 года между ОАО АПО "Сабурово" (продавец) и ООО "Агроэкс" (покупатель) был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю следующие объекты недвижимости: овощехранилище, весовую, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район поселка Знаменка, пер. Березовый, д. 9.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 003 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.09.2006 г. ОАО АПО "Сабурово" передало ООО "Агроэкс" овощехранилище в комплекте с весовой и трансформаторной комплектной подстанцией проходного типа (два КТП и два трансформатора), расположенные по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование - трансформаторная подстанция проходного типа, находящееся в собственности истца, не являлось предметом договора купли-продажи от 05.09.2006 года и передано ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2006 г.. незаконно, а также не получив ответ на письменную претензию от 21.08.2008 г.., направленную истцом в адрес ООО "Агроэкс", с требованием возвратить трансформаторную подстанцию, конкурсный управляющий ОАО АПО "Сабурово" обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект имущества фактически был передан ответчику по условиям договора купли - продажи от 05 сентября 2006 года, заключенного между ОАО АПО "Сабурово" и ООО "Агроэкс", что подтверждается актом приема - передачи от 08.09.2006 г.., подписанным сторонами. Взаимные обязанности по указанному договору были выполнены сторонами, что свидетельствует о наличии воли истца на выбытие этого имущества из его владения.

Вместе с тем необходимым условием предъявления виндикационного иска является отсутствие договорных отношений между истцом, истребующим имущество, и ответчиком, у которого это имущество находится.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, и спорный объект имущества фактически был передан ответчику по условиям договора, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны состоят в гражданских правоотношениях по договору купли-продажи, в связи с чем нарушенное право истца не может защищаться с помощью виндикационного иска.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что спорное оборудование- трансформаторная комплектная подстанция проходного типа (два КТП и два трансформатора) ЗТП А-20-26П-400 является принадлежностью переданного по договору от 05.09.2006 г. здания овощехранилища, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район поселка Знаменка, пер. Березовый, д.9, так как предназначено для обслуживания овощехранилища и связано с ним общим назначением (прием, преобразование и распределение электрической энергии).

Из положений статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Функции вспомогательных и коммуникационных помещений заключаются в обслуживании основных помещений.

Спорное помещение, являясь принадлежностью переданного по договору от 05.09.2006 г. здания овощехранилища, по смыслу ст. 135 ГК РФ может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта лишь, если это прямо установлено договором.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 05.09.2006 г. воля сторон была направлена на продажу и покупку здания овощехранилища в комплекте с весовой и вместе с расположенным в нем оборудованием трансформаторной подстанции ЗТП А-20-26П-400, которое позволяет использовать объект по назначению, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик приобрел в собственность и спорное оборудование трансформаторной подстанции, в связи с чем основания для истребования данного объекта в предусмотренном порядке отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по договору от 05.09.2006 г. здание овощехранилища может иметь иные источники электропитания, в связи с чем спорная трансформаторная подстанция не является принадлежностью здания овощехранилища, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела истцом договора о снабжении электрической энергией от 16.06.2004 N 1556, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы балансовой принадлежности электроустановок (приложения к договору) следует, что электропитание здания осуществляется именно через трансформаторную комплектную подстанцию проходного типа ЗТП А-20-26П-400.

Доказательств, подтверждающих наличие другого источника питания электроэнергией здания овощехранилища, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в техническом паспорте ссылка на электротехническое устройство (электроосвещение напряжение 380 В) не подтверждает принадлежность трансформаторной подстанции зданию овощехранилища, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным, поскольку содержащиеся в техническом паспорте записи носят технический, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим данный факт.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу Агропромышленное объединение "Сабурово" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2009 года по делу N А48-3199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово" в лице конкурсного управляющего Зининой О.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "Сабурово" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров