Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 19АП-4072/10

21 сентября 2010 г.

Дело N А08-3037/2008-1-9-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Веховой А.М. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Белгородской области, доверенность N 14-20/014990 от 10.06.2010,

от налогоплательщика: Лисицыной М.А. - представителя по доверенности N 39 от 20.04.2010, Гавриковой М.О. - представителя по доверенности N 55 от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и закрытого акционерного общества "Осколцемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 (судья А.Д. Хлебников) по заявлению закрытого акционерного общества "Осколцемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Белгородской области о признании недействительным решения N12-06/03563 дсп от 28.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5387649 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4032735 руб., а также в части начисления пени в размере 434794,27 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 741895 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 г.. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 10670 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 721,97 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1469 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Осколцемент" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 решение Арбитражного суда по Белгородской области от 19.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Осколцемент" отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, с учетом определений от 04.08.2009 и 07.09.2009 об исправлении опечаток, признано недействительным решение Инспекции N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в

части доначисления налога на прибыль в размере 5376979,20 руб., пени 363853,30 руб., штрафа 740426 руб., НДС в размере 4032735 руб., пени 70219 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части доначисления ЗАО "Осколцемент" 4032735 руб. налога на добавленную стоимость и пени 70219 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ЗАО "Осколцемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и признать недействительным решение Инспекции N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5376979 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 363853,30 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 740426руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о самостоятельном согласовании Обществом в рассматриваемый период дополнительных объемов поставляемого ООО "Белрегионгаз" природного газа без участия агента - ООО "КОМТЕК" противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к оценке правомерности затрат налогоплательщика на выплату агентского вознаграждения ООО "КОМТЕК".

Так, ЗАО "Осколцемент" указывает, что в рамках заключенного с ООО "Белрегионгаз" договора на поставку газа, Обществом была направлена в адрес поставщика заявка с просьбой о выделении на 2006 г.. 680,7 млн.куб.м газа, вместе с тем ООО "Белрегионгаз" обязалось поставить в 2006 г.. только лишь 410 млн.куб.м газа.

Данные обстоятельства обусловили обращение налогоплательщика к посреднику - ООО "КОМТЕК", с которым Обществом были заключены агентские договоры, направленные на обеспечение агентом выделения дополнительного объема природного газа и отправление соответствующих факсограмм от ОАО "Газпром" в адрес ООО "Белрегионгаз" о выделении дополнительных объемов газа для принципала.

При этом Общество указывает, что после обращения к посреднику (агенту) каких-либо действий, направленных на самостоятельное согласование дополнительных поставок газа налогоплательщиком не предпринималось, соответствующие заявки от имени ЗАО "Осколцемент" в адрес ООО "Белрегионгаз" не направлялись, каким образом агентом было обеспечено отправление соответствующих факсограмм и выделение дополнительного объема газа для Общества не имело значения, поскольку важен был сам результат.

Реальность данной хозяйственной операции, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными документами - отчетами агента, актами оказания рассматриваемых услуг, счетами-фактурами. Также Общество считает спорные расходы экономически оправданными, поскольку приобретаемый газ используется организацией в производственной деятельности, и его дефицит мог негативно отразиться на ее результате.

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, Инспекция указывает, что условиями заключенного ЗАО "Осколцемент" с ООО "Белрегионгаз" договора предусмотрена возможность поставки дополнительных объемов газа по заявке покупателя и при наличии соответствующих ресурсов, что свидетельствует о возможности самостоятельного согласования Обществом выделения поставщиком дополнительного объема газа в рассматриваемый период. Подтверждением самостоятельного решения Обществом вопроса о дополнительном выделении объема природного газа является, по мнению налогового органа, командировка сотрудника ЗАО "Осколцемент" в ООО "Межрегионгаз" (г. Москва) в целях проведения переговоров по поставкам природного газа.

Поскольку, исходя из условий агентского договора, агент действует от собственного имени, тогда как документальное подтверждение посреднического участия ООО "КОМТЕК" во взаимоотношениях с ООО "Белрегионгаз", ОАО "Газпром" отсутствует (данные организации отрицают факт взаимоотношений с ООО "КОМТЕК" по вопросу выделения газа для ЗАО "Осколцемент"), Инспекция считает, что налогоплательщиком не доказана реальность данной хозяйственной операции в рамках агентского соглашения.

Выделение дополнительного объема газа заявителю оформлено факсограммами, письмами, дополнительными соглашениями, в тексте которых отсутствует указание на то, что рассматриваемый вопрос решался при помощи агента - ООО "КОМТЕК".

Кроме того, налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны агентом: их объем, место оказания, в связи с чем спорные расходы не могут быть расценены в качестве документально подтвержденных и экономически оправданных.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.20 в части признания недействительным решения Инспекции N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в отношении доначисления ЗАО "Осколцемент" 4032735 руб. налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70219 руб., в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что, признавая правомерной позицию Инспекции в отношении необоснованности уменьшения налогоплательщиком в 2006 г.. налогооблагаемой прибыли на сумму агентского вознаграждения ООО "КОМТЕК" и исходя при этом из отсутствия доказательств фактического участия агента в выделении ЗАО "Осколцемент" дополнительного объема природного газа в 2006 г.., суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности применения налогового вычета по НДС применительно к оказанным агентом услугам посчитал формальное соблюдение налогоплательщиком условий применения налогового вычета (наличие счетов-фактур, выставленных ООО "КОМТЕК", и иных первичных документов), а также исчисление контрагентом налогоплательщика НДС в спорный период, достаточным основанием для предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом указанный вывод суда первой инстанции, по мнению налогового органа, противоречит установленным применительно к налогообложению прибыли обстоятельствам о недоказанности самого факта оказания агентских услуг, в связи с чем налоговая выгода (как в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму агентского вознаграждения, так и в части применения налоговых вычетов по НДС) не может быть признана в данном случае обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществляемой реальной хозяйственной деятельностью.

ЗАО "Осколцемент" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что при применении спорных налоговых вычетов по НДС в отношении оказания ООО "КОМТЕК" агентских услуг, направленных на обеспечение выделения Обществу дополнительных объемов природного газа в 2006 г.., налогоплательщиком были соблюдены предусмотренные ст. 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

Кроме того, учитывая правовую природу НДС, являющегося косвенным налогом, при наличии доказательств исчисления налога контрагентом налогоплательщика, Общество считает, что Инспекцией не приведено доказательств нарушения процедуры исчисления и уплаты налога в бюджет участниками спорной сделки и не установлено ущерба для бюджета.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.09.2010 был объявлен перерыв до 14.09.2010 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Осколцемент" (ОАО "Осколцемент" преобразовано в ЗАО "Осколцемент", о чем 22.04.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2006 г.. Результаты проверки отражены в акте N 12-06/660 ДСП от 15.02.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением N 2 от 21.03.2008, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято решение N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 810917 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 5888888 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4044492 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.03.2008 г..: 398493 руб. по налогу на прибыль и 70617 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 20-12/05450 от 03.06.2008 г.., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, сумма которого составила 4032734 руб., а также начисления пени по НДС в размере 70219 руб.

Частично не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 5376979 руб. и НДС в сумме 4032735 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченного ООО "КОМТЕК" агентского вознаграждения, а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО "КОМТЕК". При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку выделение Обществу дополнительного объема природного газа в 2006 г.., обеспечение которого составляло предмет агентского договора, было достигнуто, по мнению Инспекции, Обществом самостоятельно, в рамках заключенного ЗАО "Осколцемент" договора поставки газа с ООО "Белрегионгаз".

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Осколцемент" и ООО "Белрегионгаз" был заключен договор N 9-2-1425 от 01.05.1999 г.. на поставку газа, предусматривающий поставки газа в согласованных объемах с 01.05.1999 г.. по 31.12.2008 г..

Согласно п. 2.2 договора конкретные объемы поставки и приема газа на каждый год с разбивкой по кварталам стороны согласовывают дополнительным соглашением не позднее 01 ноября предшествующего года.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2003 N 9) предусмотрено, что по взаимному согласию сторон дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке покупателя и оформлены путем обмена документами (письмами, факсограммами) при наличии свободных ресурсов газа у поставщика и технических возможностей газотранспортной и газораспределительной систем.

В рамках данного договора Общество направило в адрес ООО "Белрегионгаз" заявку N 08-3748 от 02.08.2005 г.., в соответствии с которой просило выделить на 2006 г.. природный газ в объеме 680,7 млн.куб.м, в том числе с разбивкой по кварталам: I кв. - 170,7 млн.куб.м; II кв. - 168,2 млн.куб.м, III кв. - 169,6 млн.куб.м, IV кв. - 172,6 млн.куб.м.

Данная заявка Общества была согласована ООО "Белрегионгаз" в меньшем размере - в объеме 410 млн. куб.м., в том числе с разбивкой по кварталам (I кв. - 113,4 млн. куб.м.; II кв. - 91,9 млн. куб.м.; III кв. - 72,6 млн. куб.м.; IV кв. - 132,1 млн. куб.м.).

Указанный объем выделяемого газа на 2006 год (410 млн. куб.м.) стороны оформили дополнительным соглашением от 21.11.2005 г.. N 11 к договору на поставку газа N 9-2-1425 от 01.05.1999 г...

Учитывая дефицит выделенных объемов газа по сравнению с необходимыми на 2006 г., Обществом были заключены с ООО "КОМТЕК" (агент) агентские договоры от 21.11.2005 б/н, от 21.03.2006 N 1, предметом которых являлось совершение агентом за вознаграждение по поручению (заявке) принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, направленных на выделение дополнительного объема природного газа в 2006 году по отношению к объему газа, согласованному сторонами на этот период.

В соответствии с п.2.1 агентских договоров ООО "КОМТЕК" обязалось обеспечить выделение дополнительного объема природного газа ОАО "Газпром" для Общества в количестве и по цене, согласно заявке предприятия, обеспечить отправление факсограмм от ОАО "Газпром" в адрес ООО "Белрегионгаз" о выделении дополнительного объема природного газа для принципала согласно заявке.

В материалах дела имеются соответствующие заявки Общества в адрес ООО "КОМТЕК" на март, апрель, май 2006 г., 3-й и 4-й кварталы 2006 года (т.3 л.д.98-102). Согласно пояснениям представителей Общества, совершение действий по выделению дополнительных объемов газа на 1-й квартал 2006 г. происходило на основании устных заявок и непосредственно на основании агентского договора от 21.11.2005 б/н.

В пунктах 3.3 агентских договоров указано, что агент предоставляет принципалу отчет о фактически выделенном последнему дополнительном объеме природного газа, а также акт выполненных работ и счет-фактуру.

Вознаграждение агента определено в п.3.1 указанных договоров и составляет 120 руб. 80 копеек за каждую тысячу кубических метров дополнительно выделенного принципалу природного газа, включая НДС.

Основанием для выплаты вознаграждения агенту в договоре от 21.11.2005 б/н указаны вышеперечисленные документы, а согласно п. 3.2 договора от 21.03.2006 N 1 - оплата вознаграждения агенту производится по факту получения принципалом извещения от ООО "Белрегионгаз" о количестве выделенного дополнительного объема газа.

За оказанные услуги ООО "КОМТЕК" было выплачено вознаграждение в сумме 26436814 руб. (в том числе НДС в сумме 4032735 руб.). Агентское вознаграждение было перечислено агенту от ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на основании писем ОАО "Осколцемент" в счет взаимных расчетов.

Согласование дополнительных объемов природного газа в течение 2006 г.. подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к договору на поставку газа N 9-2-1425 от 01.05.1999 г..

Так, дополнительным соглашением от 06.05.2006 г.. N 10/2 ООО "Белрегионгаз" согласована дополнительная поставка газа ЗАО "Осколцемент" в мае 2006 года в объеме 26 млн. куб.м. со ссылкой на целевое выделение ОАО "Газпром" дополнительного объема согласно факсограмме N 06/1400-34ф от 05.05.2006.

Дополнительным соглашением от 06.06.2006 г.. N 10/3 согласована дополнительная поставка газа Обществу в июне 2006 года в объеме 22,5 млн. куб.м в связи с целевым выделением газа ОАО "Газпром" дополнительного объема согласно факсограмме N 06/1400/2-108(ф) от 05.06 2006 г..

На основании дополнительного соглашения от 21.06.2006 г.. N 10/4 согласована дополнительная поставка газа в 3 квартале 2006 года в объеме 87,8 млн. куб.м, в связи с целевым выделением газа ОАО "Газпром" дополнительного объема согласно факсограмме N ИД 18/224 от 21.06.2006 г..

Дополнительным соглашением от 22.09.2006 г.. N 10/5 к договору N 9-2-1425 от 01.05.1999 г.. согласована дополнительная поставка газа в 4 квартале 2006 года в объеме 21,8 млн. куб.м. (в том числе: октябрь - 5,9 млн. куб.м., ноябрь - 14,4 млн. куб.м., декабрь - 1,5 млн. куб.м) согласно факсограмме N 05-02/866 от 20.09.2006 г..

Кроме того, факт согласования дополнительных объемов природного газа в 2006 г.. в рамках рассматриваемого договора подтверждается письмами ООО "Белрегионгаз" в адрес Общества, также основанных на соответствующих факсограммах ОАО "Газпром".

Так, из письма ООО "Белрегионгаз" от 04.01.2006 г.. N 05-02/1 следует, что ЗАО "Осколцемент" была согласована дополнительная поставка газа в январе 2006 г.. в объеме 15,5 млн.куб.м согласно факсограмме ОАО "Газпром" N 06/1400-350ф от 30.12 2005 г..

Письмом ООО "Белрегионгаз" от 22.02.2006 г.. N 05-02/171 согласована дополнительная поставка газа для ЗАО "Осколцемент" в феврале 2006 года в размере 8,5 млн.куб.м согласно факсограмме ОАО "Газпром" N 06-1400-17ф от 22.02.2006 г..

Письмом ООО "Белрегионгаз" от 01.03.2006 г.. N 05-02/190 в адрес ОАО "Осколцемент" согласована дополнительная поставка газа в марте 2006 года в размере 15 млн.куб.м. согласно факсограмме ОАО "Газпром" N 06/1400-22ф от 01.03.2006 г..

Кроме того, согласно письму ООО "Белрегионгаз" от 10.04.2006 г.. N 05-02/310, согласована дополнительная поставка газа для ЗАО "Осколцемент" в марте 2006 года в размере 2,553 млн.куб.м согласно факсограмме ООО "Межрегионгаз" в. адрес ООО "Белрегионгаз" от 13.03.2006 г.. N ИД-18/120-8.

Дополнительная поставка газа ЗАО "Осколцемент" в апреле 2006 года в размере 25,6 млн.куб.м. согласована письмом ООО "Белрегионгаз" от 03.04.2006 г.. N 05-02/310 согласно факсограмме ОАО "Газпром" N 06/1400-28ф от 03.04.2006 г..

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные поставки газа были самостоятельно организованы и обеспечены налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенного договора с ООО "Белрегионгаз"; при этом суд указал, что Обществом не представлено каких-либо доказательств согласования дополнительных объемов поставляемого ему газа при посредническом участии ООО "КОМТЕК". Исходя из данной позиции Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что Обществу правомерно отказано налоговой инспекцией в получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав затрат агентского вознаграждения ООО "КОМТЕК", так как названные затраты не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы Арбитражного суда Белгородской области необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Действительно, условиями заключенного ЗАО "Осколцемент" договора на поставку газа от 01.05.1999 N 9-2-1425 (а именно, п. 2.4 договора) предусмотрена возможность увеличения согласованных сторонами объемов природного газа за счет выделения дополнительных объемов газа по заявке покупателя при наличии свободных ресурсов газа у поставщика и технических возможностей газотранспортной и газораспределительной систем.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика и подтверждается материалами дела, на основании заявки Общества N 08/3748 от 02.08.2005 г.. о выделении на 2006 г.. 680,7 млн.куб.м газа, ООО "Белрегионгаз" по дополнительному соглашению N 11 от 21.11.2005 г.. обязалось поставить в 2006 г.. только лишь 410 млн.куб.м газа, что не соответствует потребностям Общества в природном газе на 2006 год.

Данные обстоятельства обусловили обращение налогоплательщика к посреднику - ООО "КОМТЕК", с которым Обществом были заключены соответствующие агентские договоры, направленные на обеспечение дополнительного (по отношению к объему, самостоятельно согласованному Обществом на 2006 г.) объема природного газа, в выделении которого ЗАО "Осколцемент" фактически было отказано.

При этом предметом агентского соглашения являлось предоставление агентом принципалу услуги, выражавшейся в действиях агента по обеспечению выделения дополнительного объема природного газа ОАО "Газпром" и отправления соответствующих факсограмм от ОАО "Газпром" в адрес ООО "Белрегионгаз" о выделении дополнительных объемов газа для принципала.

Каких-либо либо сделок агент в рамках выполнения поручения Общества, в том числе от своего имени, не заключал, вследствие чего и не был назван ООО "Белрегионгаз" и ОАО "Газпром" в качестве участника хозяйственных правоотношений по выделению газа ЗАО "Осколцемент".

Так, в материалах дела имеется письмо ООО "Белрегионгаз" N АГ/896 от 15.05.2009, в котором в ответ на запрос суда данная организация сообщает о том, что выделение дополнительных объемов природного газа в 2006 году ОАО "Осколцемент" происходило в рамках договора N 9-2-1425 от 01.05.1999 г., при этом с ООО "КОМТЕК" никаких сделок не заключалось.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Белрегионгаз" сообщало письмами от 17.10.2007 и 18.01.2008 об отсутствии документов, подтверждающих выделение дополнительных объемов природного газа в 2006 году ОАО "Осколцемент" на основании договора с ООО "КОМТЕК".

Из письма ОАО "Газпром" от 18.01.2008 N 09-166 следует, что хозяйственные операции по расчетам с ОАО "Осколцемент" и ООО "КОМТЕК" в 2006 г.. в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Газпром" не отражались.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт выделения Обществу дополнительного объема природного газа в 2006 г.. при посредническом участии агента в результате совершения последним определенных действий (путем ведения соответствующих переговоров и т.п.), составляющих предмет агентского договора.

Выполнение агентом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: отчетами агента, актами оказания услуг, счетами-фактурами.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии указанных выше факсограмм ОАО "Газпром", а также основанных на них дополнительных соглашений к рассматриваемому договору на поставку газа и писем ООО "Белрегионгаз" свидетельствуют о согласовании в 2006 г.. дополнительных поставок Обществу природного газа.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выделение дополнительных объемов газа было осуществлено в 2006 г.. в результате согласования данного вопроса на основании заявок самого Общества в соответствии с приведенными условиями договора.

Как следует из пояснений налогоплательщика и не опровергнуто налоговым органом, заявки о выделении дополнительного объема природного газа в соответствии с п. 2.4 договора N 9-2-1425 от 01.05.1999 в указанный период ЗАО "Осколцемент" в ООО "Белрегионгаз" не направлялись (за исключением заявки от 02.08.2005 N 08-3748 о выделении на 2006 г.. 680,7 млн.куб.м газа).

Не были представлены данные заявки и ООО "Белрегионгаз" как по запросу налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля, так и по запросу Арбитражного суда Белгородской области. При этом из протокола выемки от 21.04.2009 г.., представленного ООО "Белрегионгаз" в подтверждение изъятия сотрудником органов внутренних дел всех документов, касающихся отгрузки газа в адрес ОАО "Осколцемент", усматривается, что в перечень изымаемых документов заявки ОАО "Осколцемент" не включены.

То обстоятельство, что в течение 2006 года в ООО "Межрегионгаз" (г. Москва) для решения вопроса поставки газа в командировки направлялся советник генерального директора ЗАО "Осколцемент" Капустин А.Н., в отчетах которого о выполненных заданиях отражено, что "задание выполнено - проведены переговоры по поставкам природного газа", не может достоверно свидетельствовать о том, что Обществом тем самым самостоятельно был разрешен вопрос о выделении дополнительных объемов газа, а лишь подтверждает, что велись соответствующие переговоры в данном направлении.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии как доказательств самостоятельного согласования налогоплательщиком дополнительных поставок природного газа в 2006 г.. по договору с ООО "Белрегионгаз", так и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "КОМТЕК" не принимало посреднического участия при выделении ООО "Белрегионгаз" дополнительного объема природного газа в 2006 г.. Обществу на основании факсограмм ОАО "Газпром".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных налогоплательщиком актов на оказанные услуги и отчетов агента невозможно определить, какие конкретно услуги фактически были оказаны: их объем, место оказания услуг; исходя из чего невозможно определить действительные затраты Общества и их экономическую оправданность для целей налогообложения прибыли.

Исходя из вышеприведенных положений главы 25 НК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать свои собственные затраты на оплату услуг агента по обеспечению выделения дополнительных объемов газа. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Надлежащими документами в данном случае являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ (выполнения услуг), оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы.

Вместе с тем, документы, характеризующие действия агента во взаимоотношениях с третьими лицами в процессе оказания предусмотренной агентским договором услуги, и содержание таких действий не может быть отнесено к обстоятельствам, требующим документального подтверждения применительно к обоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг агента. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 г. N 17795/09.

При этом сама оказываемая агентом услуга определена в данном случае через цель ее оказания, достижение которой позволяет установить выполнение агентом своих обязательств по договору.

Каких-либо иных претензий к объему либо содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности включения в состав расходов произведенной оплаты по агентскому договору с ООО "КОМТЕК" налоговым органом не заявлено.

При этом установленное судом первой инстанции несоответствие дополнительного объема газа, указанного в заявках Общества, направленных в адрес ООО "КОМТЕК", и выделенного при участии агента (в большем объеме), а также наличие заявок Общества от 17.04.2006 г.. о выделении дополнительного объема газа на март и апрель 2006 года, тогда как указанные объемы газа на данные периоды уже были согласованы в соответствии с письмами ООО "Белрегионгаз" от 10.04.2006 г.. и от 03.04.2006 само по себе не свидетельствует о самостоятельном согласовании налогоплательщиком дополнительных поставок природного газа в 2006 г.. без посреднического участия ООО "КОМТЕК".

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

На основании изложенного, с учетом того, что позиция налогового органа о самостоятельном достижении Обществом цели рассматриваемых агентских договоров с ООО "КОМТЕК" и мнимом характере последних не нашла подтверждения по изложенным выше основаниям, доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет включения в состав расходов выплаченного ООО "КОМТЕК" агентского вознаграждения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на наличие признаков, позволяющих говорить о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- создание ООО "КОМТЕК" (посредника) незадолго до совершения хозяйственных операций - 23.05.2005;

- использование посредником "номинального" юридического адреса, то есть адреса, по которому налогоплательщик отсутствует. Согласно данных ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "КОМТЕК" значился г.Ст. Оскол, м-н Восточный, д.14 - без номера квартиры и офиса. Юридический адрес в г. Воронеже: ул. Карла Маркса, д. 67 б, который является адресом массовой регистрации (письмо МИФНС N 1 по Воронежской области вх. N 3079 от 29.12.2007);

- исчезновение ООО "КОМТЕК", т.к. с момента постановки на учет в МИФНС N 1 по Воронежской области (22.05.2007) ООО "КОМТЕК" в налоговом органе не отчитывается;

- отсутствие кадрового состава в ООО "КОМТЕК" (согласно отчетности за 2006 год);

- нарушение налогового законодательства по аналогичным причинам в 2005 году (ОАО "Осколцемент" использовало посредника ООО "НПО ДЕКАРТА-ГРУПП" как агента при выделении дополнительного объема природного газа в 2005 году, руководителем которого являлся директор ООО "КОМТЕК" - Терентьев С.Н..

- основным видом деятельности ООО "КОМТЕК", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство отделочных работ.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу от 18.02.2009 г., перечисление вышеприведенных признаков получения необоснованной налоговой выгоды без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них общества "Осколцемент", не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды последним, поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 5376979 руб., а также начисления пени в сумме 363853,30 руб. и привлечения ЗАО "Осколцемент" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 740426руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции от 21.04.2010 - отмене в части отказа в удовлетворении указанных требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Инспекцией также было отказано в применении налоговых вычетов по расчетам с ООО "КОМТЕК", поскольку данные расходы нельзя признать связанными с деятельностью налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Обжалуемым решением суда первой инстанции требования налогоплательщика в данной части удовлетворены. Решение Инспекции N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части доначисления ЗАО "Осколцемент" 4032735 руб. налога на добавленную стоимость и пени 70219 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Решение в данной части обжалуется налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Делая вывод о неправомерности налоговых вычетов по НДС применительно к сумме агентского вознаграждения, выплаченного ООО "КОМТЕК" в соответствии с агентскими договорами от 21.11.2005 б/н, от 21.03.2006 N 1, налоговый орган исходил из того, что дополнительные поставки газа были самостоятельно организованы и обеспечены налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенного договора с ООО "Белрегионгаз", без посреднического участия ООО "КОМТЕК".

Учитывая, что указанная позиция налогового органа не нашла подтверждения по изложенным выше основаниям, вывод суда об обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "КОМТЕК" распространяется также и на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО "КОМТЕК" по данной операции, а также в отношении выполнения налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекцией не заявлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о недобросовестности указанного контрагента налогоплательщика. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемый период агентом исчислялся налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела налоговые декларации ООО "КОМТЕК".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным доначисление Обществу налоговым органом налога на добавленную стоимость по рассмотренным основаниям в сумме 4032735 руб. и начисление пеней за несвоевременную уплату данной суммы в размере 70219 руб., исходя из чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Осколцемент" подлежит отмене, а требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части привлечения ЗАО "Осколцемент" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 740426руб., начисления пени по состоянию на 28.03.2007 г.. по налогу на прибыль организаций в сумме 363853,30 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5376979 руб. - удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Осколцемент" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения N 1590 от 17.05.2010.

Поскольку размер подлежащей уплате в данном случае государственной пошлины в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ЗАО "Осколцемент".

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Осколцемент" отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 12-06/03563 дсп от 28.03.2008 в части привлечения ЗАО "Осколцемент" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 740426руб., начисления пени по состоянию на 28.03.2007 г.. по налогу на прибыль организаций в сумме 363853,30 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5376979 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Осколцемент".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 по делу N А08-3037/2008-1-9-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, находящейся по адресу: 309516 Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, 40А, ИНН 3664062320, в пользу закрытого акционерного общества "Осколцемент", находящегося по адресу:309500 Белгородская обл., г. Старый Оскол, Площадка цемзавода, ИНН 3128000313, государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 1590 от 17.05.2010.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Осколцемент" находящегося по адресу:309500 Белгородская обл., г. Старый Оскол, Площадка цемзавода, государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 1590 от 17.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская