Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5834/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-11067/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-11067/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" к ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" о взыскании задолженности в сумме 4 249 339 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 093 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации") о взыскании основного долга в сумме 4 249 339 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 093 руб. 40 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года (л.д. 71-73) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 76-78).

Истец и ответчик своих полномочных представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" 14.12.2009 г.. был заключен договор теплоснабжения N 442, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией (истцом) теплой энергии и теплоносителя потребителю (ответчику) на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты, указанные в приложении N 1 к договору на условиях, согласованных в договоре (л.д. 6-9).

В договоре N 442 от 14.12.2009 г.. сторонами согласованы количество, а также требования к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с договором N 442 от 14.12.2009 г.. истцом в пользу ответчика в период с августа по декабрь 2010 г.. была опущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается Актами: N 00009780 от 31.12.2010 г.., N 00008714 от 30.11.2010 г.., N 00007972 от 31.10.2010 г.., N 00007039 от 30.09.2010 г.. и N 00006228 от 31.08.2010 г.. (л.д. 12-16). Акты подписаны исполнителем и заказчиком. Претензии и возражения по качеству и количеству оказанных услуг заказчиком не заявлены.

Согласно пункту 2.2 договора N 442 от 14.12.2009 г.. (л.д. 7) потребитель обязан своевременно оплачивать теплоснабжающей организации за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Из содержания пункта 4.1 договора (л.д. 8) также следует, что оплата стоимости потребляемой потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств в сроки и в размере, установленные пунктом 4.1 договора на расчетный счет МУП "Городское хозяйство".

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Общая сумма задолженности ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" перед МУП "Городское хозяйство" составляет 4 249 339 руб. 04 коп. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.01.2011 г.. (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2010 года МУП "Городское хозяйство" обратилось в адрес ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" с Претензией N 2704, в которой просило погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения Претензии (л.д. 10). Претензия была получена ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" 15.12.2010 г.., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 76-78), о том, что он производит оплату приобретаемых у истца коммунальных ресурсов исходя из факта сбора денежных средств с населения, однако истцом не представлены доказательства факта сбора ответчиком денежных средств для оплаты коммунальных услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с исполнением истцом и ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 442 от 14.12.2009 г.. (л.д. 6-9) и регулируется нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое оказание истцом услуг по отпуску в пользу ответчика тепловой энергии и теплоносителя в августе-декабре 2010 года подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с решением суда первой инстанции о взыскании соответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 093 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка в оплате задолженности.

Расчет задолженности (л.д. 17) произведен судом первой инстанции за период с 16.09.2010 г.. по 25.02.2011 г.. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке банковского процента в размере 7,75% годовых.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции с него необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, определяющего условия ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Уставу (л.д. 40-59) ответчик - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" является коммерческой организацией и осуществляет функции по: управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда; обеспечению населения, а также предприятий и учреждений жилищно-коммунальными услугами; эксплуатации и ремонту внутридомовых инженерных систем; сдаче в наем недвижимого имущества, а также другие функции.

Поэтому он не вправе в обоснование неисполнения своих обязательств перед истцом по договору теплоснабжения N 442 от 14.12.2009 г. ссылаться на неисполнение третьими лицами обязательств по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору N 442 от 14.12.2009 г. оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции была применена наименьшая ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в период просрочки.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-11067/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев