Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-7903/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-75087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сомовой Е.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7903/2011) ОАО "Дубровский ВодоКанал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г. по делу N А56-75087/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Завод "Невский Ламинат"

к ОАО "Дубровский ВодоКанал"

о взыскании задолженности 6953350 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Делиев Р.О., представитель по доверенности N 296 от 04.10.2010 г.

от ответчика: Никитина Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Невский Ламинат", 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Дубровка, ул. Советская, 1, ОГРН 1034700580551 (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Дубровский водоканал", 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Дубровка, ул. Советская, д. 39/1, ОГРН 1104703004383 (далее - Общество) о взыскании 6 953 350 руб. 43 коп., из которых: 6 550 083 руб. 60 коп. задолженности, 339 812 руб. пеней, 63 453 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых 18.03.2011 судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и 57 772 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2011 г. возвращено встречное исковое заявление Общества к Заводу о взыскании 5 345 464 руб. 09 коп. задолженности на основании договора от 01.07.2010 N В/ВС-13/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июля 2010 года по январь 2011 года и 444 065 руб. 52 коп. пеней ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, различных правовых оснований и предмета доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Решением суда от 24.03.2011 г. уточненные исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав данное решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете пеней истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки, в связи с чем общая сумма пеней должна составить 335 368 руб. 33 коп.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права Завод указал на несоблюдение судом тайны совещательной комнаты, поскольку из зала судебного заседания в нарушение положений пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ не был удален помощник судьи, однако в судебном заседании не поддержал указанный довод.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможного заключения мирового соглашения

Общество признало апелляционный довод относительно ошибки при расчете пеней, довод относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты оспорил, пояснив, что во время принятия решения из зала судебного заседания были удалены как представители сторон, так и секретарь судебного заседания.

С учетом изложенного истец просил изменить решение в части взыскания пеней, взыскать неустойку в сумме 335 368, 33 руб., госпошлину в сумме 57 744, 52 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для возможного заключения мирового соглашения ввиду неполучения от подателя жалобы проекта мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.09.2010 N 01-ТЭ/10т на предоставление услуг по отпуску тепловой энергии в паре Завод (энергоснабжающая организация) приняла на себя обязательства отпускать Обществу (абоненту) тепловую энергию в паре, а абонент - своевременно оплатить приятую энергию.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом тепловой энергии, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В период с октября 2010 года по декабрь 2010 года Завод надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и поставлял Обществу тепловую энергию в паре. Общество не оплатило принятую тепловую энергию, что послужило основанием для обращения Завода в суд с иском о взыскании долга, пеней за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от части исковых требований в сумме 4 444 руб. 57 коп., пояснив, что, действительно, при расчете пеней допущена ошибка в определении периода просрочки на 2 дня.

Ответчик не возражал против отказа истца от части исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ апелляционным судом принят отказ истца от части исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, решение суда - подлежащим изменению ввиду принятия апелляционным судом отказа от части требований по основаниям, не связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Сумма государственной пошлины в части прекращения производства по делу в размере 27 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены между сторонами поровну, при взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца апелляционным судом произведен зачет на сумму 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 444 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г. по делу А56-75087/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал": 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Дубровка, ул. Советская, д. 39/1, ОГРН 1104703004383, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Невский Ламинат", 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Дубровка, ул. Советская, 1, ОГРН 1034700580551, 6 948 905 руб. 86 коп. Из них 6 550 083 руб. 60 коп. задолженности, 335 368 руб. 33 коп. неустойки, 63 453 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 56 744 руб. 52 коп.

Производство по делу в части 4 444 руб. 57 коп. неустойки прекратить.

Выдать истцу ООО "Завод "Невский Ламинат" из федерального бюджета справку на возврат 27 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.А. Сомова В.В. Черемошкина