Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 03АП-2180/11

"13" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-14188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КБС-Проект": Жуковой М.А. - представителя по доверенности от 10.04.2009 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Талех-С-1", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2009 года по делу N А33-14188/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (ОГРН 1022402298181, ИНН 2464027662) (далее - истец, ООО "КБС-Проект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талех-С-1" (ОГРН 1022401789090, ИНН 2460034041) (далее - ответчик, ООО "Талех-С-1") о взыскании 1 627 500 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей долга и 127 500 рублей штрафа по договору на создание (передачу) проектной документации от 18.02.2009 N 336-10-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 иск удовлетворен, с ООО "Талех-С-1" в пользу ООО "КБС-Проект" взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 127 500 рублей неустойки, 19 637 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Талех-С-1" в пользу ООО "КБС-Проект" взыскано 700 000 рублей задолженности, 30 000 рублей неустойки, 8 807 рублей 42 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Талех-С-1" в пользу ООО "КБС-Проект" взыскано 700 000 рублей задолженности, 70 000 рублей неустойки, 35 112 рублей 84 копейки судебных расходов по экспертизе, 17 113 рублей 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ООО "Талех-С-1" в доход федерального бюджета взыскано 4 605 рублей 40 копеек государственной пошлины, в пользу муниципального предприятия проектный институт "КрасноярскГорпроект" 44 323 рубля 26 копеек затрат по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в соответствии с накладной N 6167 от 29.04.2009 истцом передан ответчику только один из разделов проектно-сметной документации - архитектурно-строительная часть без разделов отопление и вентиляция; водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение и водостоки; электрооборудование и электроснабжение, средства связи и сигнализация, сметная документация. В данном разделе разработана конструктивная (строительная) часть, архитектура не разработана. Отсутствие архитектурной части (комплекта рабочих чертежей) подтверждено экспертом в судебном заседании 04.04.2011. В связи с некомплектностью документации получен отказ в принятии документов на государственную экспертизу, при этом, изготовление документации является договорной обязанностью истца. Истцом так же не исполнена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу решение отмене не подлежит, часть работ не выполнены подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 в редакции определения от 09.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.07.2011 апелляционным судом до начала исследования доказательств рассмотрено ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, в связи с непредвиденным увольнением юриста. Представитель ООО "КБС-Проект" возразила в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку увольнение юриста не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, интересы ответчика в судебном заседании может представлять, в том числе, руководитель общества, с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного разбирательства ответчик располагал значительным периодом времени, чтобы урегулировать вопрос о лице, которое будет представлять интересы ответчика в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ООО "КБС-Проект" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что ответчику дополнительно к архитектурно-строительной части переданы разделы генплана и трансформаторной подстанции, экспертами сделан вывод о том, что фактически выполненный объем работ составляет 60%, проектная документация может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию, но не является достаточной для получения разрешения на строительство. Вины подрядчика в том, что данный проект не выполнен полностью и не может быть сдан в экспертизу, нет, так как заказчиком не были выполнены обязательства по предоставлению исходных данных. Указала, что в первоначальном отзыве ответчика на исковое заявление содержится согласие с объемом выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.02.2009 между ООО "КБС-Проект" (подрядчик) и ООО "Талех-С-1" (заказчик) подписан договор N 336-10-09 на создание (передачу) проектной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения вневедомственной экспертизы по объекту: "Проектирование разделов ниже 0.000 на стадии "РД" жилых домов N 14, .N 15 по ул. Водянникова - ул. Линейная в VII-ом микрорайоне жилого района "Покровский" Центрального района г. Красноярска".

Подрядчиком составлены сметы на проектные (изыскательские работы).

Пунктом 1.2 договора установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет проект на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня подписания договора. До получения исходных данных подрядчик к работе не приступает.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: разработка проектно-сметной документации - 31.03.2009; получение положительного заключения вневедомственной экспертизы - согласно сроков по отдельному договору, заключаемому заказчиком с вневедомственной экспертизой.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и 1 экземпляр проектной продукции на бумажном носителе. Остальные 3 экземпляра проектной продукции на бумажном носителе предоставляются заказчику после подписания акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную проектную продукцию, согласно договору, заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору установлена согласно протоколу договорной цены, (приложение N 1 к договору) и не включает оплату за прохождение вневедомственной экспертизы проектной документации. Заказчик самостоятельно оплачивает расходы, связанные с получением положительного заключения экспертизы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей, который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней со дня подписания договора. До получения аванса и исходных данных подрядчик к работе не приступает. Задержка с перечислением аванса влечет за собой автоматическое изменение сроков начала и окончания работ. Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете заказчика с подрядчиком.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

За необоснованный отказ от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2.3 договора).

Срок действия договора - с момента подписания сторонами до завершения взаимных обязательств сторон (пункт 6.2 договора).

Результаты работы были переданы заказчику по накладной от 29.04.2009 N 6167.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от 04.05.2009 выполненные подрядчиком в полном объеме работы переданы заказчику.

Заказчиком работы оплачены платежными поручениями от 15.05.2009 N 8 в сумме 200 000 рублей, от 04.03.2009 N 52 в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что подрядчик передал заказчику документацию по следующим разделам: архитектурно-строительная часть; генплан, вертикальная планировка, благоустройство, малые формы, внутриплощадочные инженерные сети; электросиловая часть трансформаторной подстанции. Всего истцом выполнено 64,04 % от общего объема проектных работ. Сумма выполненных работ составляет 1 280 756 рублей. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 780 756 рублей. Иные виды работ, а именно решения по инженерному обеспечению (отопление и вентиляция; водопровод и канализация, горячее водоснабжение и водостоки; электрооборудование и электроснабжение, средства связи и сигнализации, сметная документация) подрядчиком выполнены не были, поскольку заказчик не представил исходные данные и технические условия.

14.07.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление N 403 об отказе от исполнения договора и о необходимости оплатить выполненные работы, уведомление получено ответчиком 14.07.2010.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 780 756 рублей стоимости выполненных работ по договору от 18.02.2009 N 336-10-09 и 343 534 рублей 40 копеек штрафа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что истцом работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, выполнена только Архитектурно-строительная часть, другие разделы не разрабатывались и не передавались ответчику. В соответствии с заключением ООО "КрасТрансПроект" стоимость фактически выполненной проектной документации составляет 445 740 рублей. Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 500 000 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные работы отсутствует.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "КрасТрансПроект" N 47 от 16.04.2010 по стоимости выполненных проектных работ по договору N 336-10-09 от 18.02.2009.

Ответчик также указал, что переданная подрядчиком проектная документация "Архитектурно-строительная часть" фактически не пригодна для реализации, поскольку на основании указанной проектной документации не может быть получено положительное заключение вневедомственной экспертизы, однако данное требование является условием договора.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также установления возможности использования изготовленной части проектной документации, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам муниципального предприятия "Проектный институт "КрасноярскГорПроект" Бачинской Н.В., Зигельман Е.О., Лалетиной Т.Г., Силинской Т.И., Шалыгиной Н.М., Шведчиковой Г.А.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какой объем работ был выполнен ООО "КБС-Проект" в процентном соотношении к объему работ, которые должны были быть выполнены по договору?; Разработана ли необходимая для данного проекта архитектурная часть? В каком объеме?

- соответствует изготовленная проектная документация Постановлениям Правительства, СНиПам, Техническим условиям и иным нормативным актам?,

- какова стоимость проектной документации, изготовленной в соответствии с техническим заданием по договору и соответствующая требованиям законодательства, СНиП, исходя из стоимости работ по договору?

- может ли быть использована изготовленная часть проектной документации в дальнейшей работе и каким способом?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому фактически выполненный объем работ составляет 60% (раздел "Архитектурно-строительная часть" 60%); выполненные разделы "Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.00" по жилым домам N 14 и N 15 в VII микрорайоне жилого района "Покровский" исполнены на должном уровне и соответствуют строительным нормам и правилам, нормам СанПиНа, противопожарной безопасности (ПБ) и в объеме, необходимом на стадии "Рабочая документация"; фактическая стоимость выполненных проектных работ от договорной цены составляет 60 % (1 200 000 рублей с НДС); проектная документация, полученная заказчиком - ООО "Талех-С-1", может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию как ООО "КБС-Проект" или передаче для дальнейшего проектирования другой проектной организации, но не является достаточной для получения разрешения на строительство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что ООО "КБС-Проект" (подрядчик) и ООО "Талех-С-1" (заказчик) заключен договор от 18.02.2009 N 336-10-09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации и получение положительного заключения вневедомственной экспертизы по объекту: "Проектирование разделов ниже 0.000 на стадии "РД" жилых домов N 14, .N 15 по ул. Водянникова - ул. Линейная в VII-ом микрорайоне жилого района "Покровский" Центрального района г. Красноярска".

Правоотношения сторон по данному договору регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 1 "Общие положения о подряде", параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда стороны согласовали подлежащие выполнению работы, сроки выполнения работ (разработка проектно-сметной документации - 31.03.2009; получение положительного заключения вневедомственной экспертизы - согласно сроков по отдельному договору, заключаемому заказчиком с вневедомственной экспертизой), стоимость работ (2 000 000 рублей, оплата за прохождение вневедомственной экспертизы проектной документации производится отдельно).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 29.04.2009 N 6167 истец передал ответчику документацию по следующим разделам: Архитектурно-строительная часть дома N 14 и 15; Архитектурно-строительная часть на трансформаторную подстанцию; Трансформаторная подстанция; Расчет свай на дома N 14 и 15; Расчет свай на трансформаторную подстанцию; Расчет железобетонного ленточного монолитного ростверка свайного фундамента.

ООО "КБС-Проект" 30.04.2009, а ООО "Талех-С-1" 04.05.2009 без возражений по объему и стоимости подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей. В акте указано, что проектная документация на объект соответствует условиям задания, выполнена надлежащим образом, выполнено работ на 100 %, ранее оплачено 300 000 рублей, подлежит оплате 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороны пояснили, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, предусмотренном договором, выполнена только Архитектурно-строительная часть, решения по инженерному обеспечению (отопление и вентиляция; водопровод и канализация, горячее водоснабжение и водостоки; электрооборудование и электроснабжение, средства связи и сигнализации, сметная документация) подрядчиком не выполнялись. Истец указывает, что работы не выполнены в полном объеме ввиду непредставления заказчиком исходных данных, что освобождает по условиям договора подрядчика от ответственности за невыполнение части работ.

Ответчик полагает, что переданная подрядчиком проектная документация - "Архитектурно-строительная часть", фактически не пригодна для реализации, а стоимость фактически выполненных работ составляет 445 740 рублей, истцом не исполнены договорные обязанности по прохождению государственной экспертизы проекта.

В рамках настоящего спора проведена экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ, а также установления возможности дальнейшего использования изготовленной части проектной документации. Согласно представленному экспертному заключению фактически выполненный объем работ составляет 60 % (раздел "Архитектурно-строительная часть"); выполненные разделы "Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.00" по жилым домам N 14 и N15 в VII микрорайоне жилого района "Покровский" исполнены на должном уровне и соответствуют СНиП, нормам СанПиНа, противопожарной безопасности (ПБ) и в объеме, необходимом на стадии "Рабочая документация"; фактическая стоимость выполненных проектных работ от договорной цены составляет 60 %, то есть 1 200 000 рублей, в том числе НДС; проектная документация может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию, но не является достаточной для получения разрешения на строительство; по представленной эксперту документации невозможно определить причины невыполнения договорных обязательств по отсутствующим разделам проекта (отопление и вентиляция - 8 % по смете; водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение и водостоки - 6 % по смете; электрооборудование и электроснабжение - 7 % по смете; средства связи и сигнализация - 3 % по смете; генплан, вертикальная планировка, благоустройство, малые формы, внутриплощадочные инженерные сети - 4 % по смете; сметная документация - 12 % по смете).

В судебном заседании 04.04.2011 эксперт Шалыгина Надежда Михайловна пояснила, что в разделе "Архитектурно-строительная часть" не хватает одного листа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности с другими доказательствами представленные в материалы дела сметы на проектные (изыскательские) работы и документацию о сдаче-приемке выполненных работ по составлению проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть переданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 60 % (1 200 000 рублей исходя из договорной цены) от предусмотренного договором объема работ, переданная истцом ответчику проектная документация "Архитектурно-строительная часть" может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию.

В силу положений статей 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить стоимость принятых им работ.

Согласно условий договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора) за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, стоимость работ по договору установлена согласно протоколу договорной цены, (приложение N 1 к договору) и не включает оплату за прохождение вневедомственной экспертизы проектной документации, оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей, который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней со дня подписания договора, до получения аванса и исходных данных подрядчик к работе не приступает, задержка с перечислением аванса влечет за собой автоматическое изменение сроков начала и окончания работ, авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете заказчика с подрядчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.05.2009 N 8, от 04.03.2009 N 52 следует, что ответчиком работы оплачены частично в сумме 500 000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за выполненные работы в размере 700 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельными являются доводы ответчика о том, что проектная документация не принята на государственную экспертизу по вине истца (некомплектность) и истцом не исполнена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет проект на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня подписания договора, до получения исходных данных подрядчик к работе не приступает.

Статьями 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается, что выполненные разделы "Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.00" исполнены истцом в соответствии со СНиП, СанПиН, противопожарной безопасности (ПБ), проектная документация может быть использована в дальнейшей работе при продолжении работ по проектированию, но не является достаточной для получения разрешения на строительство.

Довод истца о том, что к остальным этапам работ подрядчик не мог приступить ввиду отсутствия исходных данных не опровергнут ответчиком доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполучение положительного заключения государственной экспертизы возможно является следствием непредставления ответчиком истцу исходных данных для продолжения работ по договору. Исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить причину неисполнения сторонами договорных обязательств в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора от 18.02.2009 N 336-10-09 срок действия договора установлен с момента подписания его двумя сторонами и до завершения взаимных обязательств сторон. В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора от 18.02.2009 N 336-10-09, следовательно, обязательства сторон по договору прекратятся их надлежащим исполнением, которые стороны вправе требовать друг от друга.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 2, л.д. 42) истец выражает согласие в получении им положительного заключения экспертизы, при условии полной оплаты выполненных работ и предоставлении недостающих исходных данных.

Требование истца о взыскании 343 534 рублей 40 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 70 000 рублей в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 спорного договора. Размер неустойки снижен с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности предъявленной суммы неустойки, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, сумма взыскания задолженности в размере 700 000 рублей, период просрочки 437 дней, несоразмерность последствиям нарушения обязательства рассчитанной суммы неустойки (305 900 рублей) ввиду ее высокого процента (размер неустойки, установленной договором - 0,1 % (36 % годовых), что в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, действующую на день вынесения решения (8 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-у).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2011 года по делу N А33-14188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай