Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 19АП-531/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А08-4608/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Фохт Е.В.: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011; Фохт В.А., представителя по доверенности б/н от 21.04.2010,

от ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3": Митченкова О.В., представителя по доверенности б/н от 15.09.2010,

от Карапетяна Н.В.: Митченкова О.В., представителя по доверенности б/н от 08.01.2011,

от Аболдуева Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Белкерамика": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ануфриевой Н.Ф.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Бычковой Т.Ф.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Титова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сухарева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России N 2 по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карапетяна Наполеона Врамовича и Фохт Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу N А08-4608/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Фохт Елены Валентиновны к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", обществу с ограниченной ответственностью "Белкерамика" (ОГРН 1033105500636), Карапетяну Наполеону Врамовичу, при участии третьих лиц Аболдуева Дмитрия Григорьевича, Ануфриевой Натальи Федоровны, Бычковой Татьяны Федоровны, Титова Николая Николаевича, Сухарева Александра Александровича, МИ ФНС России N2 по Белгородской области, о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белкерамика" (ОГРН 1033105500636),

УСТАНОВИЛ:

Фохт Елена Валентиновна (далее - Фохт Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Белкерамика" (далее - ООО "Белкерамика", ответчик) и Карапетяну Наполеону Врамовичу (далее - Карапетян Н.В.) о признании недействительным решения совета директоров без номера от апреля 2010 года об одобрении сделки по продаже доли и договора купли-продажи доли в размере 66,6636% уставного капитала ООО "Белкерамика", заключенного между ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и Карапетяном Н.В., от апреля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аболдуев Дмитрий Григорьевич (далее - Аболдуев Д.Г.), Ануфриева Наталья Федоровна (далее - Ануфриева Н.Ф.), Бычкова Татьяна Федоровна (далее - Бычкова Т.Ф.), Титов Николай Николаевич (далее - Титов Н.Н.) и Сухарев Александр Александрович (далее - Сухарев А.А.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 2 по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фохт Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом Фохт Е.В. ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также на наличие предусмотренных законом условий, необходимых для признания спорной сделки совершенной с заинтересованностью и удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Карапетян Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 изменить в мотивировочной части, применив к требованию о признании недействительным решения совета директоров б/н от апреля 2010 года об одобрении сделки по продаже доли срок исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайствам Фохт Е.В. с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представители Фохт Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы Карапетяна Н.В. возражали.

Представитель Карапетяна Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения), в отношении доводов апелляционной жалобы Фохт Е.В. возражал.

Представитель ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" в отношении доводов апелляционной жалобы Фохт Е.В. возражал, апелляционную жалобу Карапетяна Н.В. полагал подлежащей удовлетворению.

Аболдуев Д.Г., Ануфриева Н.Ф., Бычкова Т.Ф., Титов Н.Н., Сухарев А.А., МИФНС России N 2 по Белгородской области и ООО "Белкерамика" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

В материалы дела поступили ходатайства Бычковой Т.Ф., Ануфриевой Н.Ф., Титова Н.Н., Аболдуева Д.Г. и генерального директора ООО "Белкерамика" о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

От Аболдуева Д.Г. через канцелярию апелляционного суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу Фохт Е.В., в котором Аболдуев Д.Г. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения и уточнения) и отзывов на них, заслушав объяснения представителей Фохт Е.В., Карапетяна Н.В., ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Фохт Е.В. (с учетом дополнения) следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Карапетяна Н.В. (с учетом уточнения) удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 изменить в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.04.2010 участниками ООО "Белкерамика" являлись: ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" - доля в размере 66,6643%, номинальной стоимостью 94 010 000 руб., ООО "СтройИнвестПроект" - доля в размере 33,3322%, номинальной стоимостью 47 005 000 руб., Карапетян Н. В. - доля в размере 0,0035%, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "Белкерамика".

22.04.2010 Советом директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" принято решение о продаже доли в ООО "Белкерамика", что подтверждается соответствующим протоколом заседания совета директоров.

22.04.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "СтройИнвестПроект" принято решение "об одобрении крупной сделки по продаже доли в ООО "Белкерамика", что подтверждается протоколом N 3 от 22.04.2010 внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно протоколу от 22.04.2010 внеочередное общее собрание участников ООО "Белкерамика" 22.04.2010 отказалось от преимущественного права при продаже доли в ООО "Белкерамика",.

Из указанного протокола следует, что было внесено следующее предложение, в случае, если участник Карапетян Н.В. не воспользуется установленным правом согласно пункту 6.7 Устава общества преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале, продаваемой третьему лицу, отказаться от использования преимущественного права приобретения долей в уставном капитале, продаваемых участниками ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и ООО "СтройИнвестПроект" третьему лицу Аболдуеву Д.Г., в с вязи с нецелесообразностью приобретения доли на баланс.

22.04.2010 участники ООО "Белкерамика" - ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и ООО "СтройИнвестПроект" направили совместную оферту Карапетяну Н.В. о продаже своих долей в уставном капитале.

22.04.2010 Карапетян Н.В. акцептовал оферту, выразил желание воспользоваться преимущественным правом покупки доли, приобрести все продаваемые доли.

28.04.2010 между Карапетяном Н.В. (покупатель) и ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" (продавец) был подписан договор купли-продажи доли, согласно которому принадлежащая продавцу отчуждаемая доля в уставном капитале 66,6643% номинальной стоимостью 94 010 000 была продана за 40 000 000 руб.

Также, 28.04.2010 между Карапетяном Н.В. (покупатель) и ООО "СтройИнвестПроект" (продавец) был подписан договор купли-продажи доли, согласно которому принадлежащая продавцу отчуждаемая доля в уставном капитале 33,3322% номинальной стоимостью 47 005 000 руб. была продана за 20 000 000 руб. номиналом

05.05.2010 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Фохт Е.В., ссылаясь на то, что является акционером ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и владеет 46 тыс. обыкновенных акций, на то, что в мае 2010 года ей стало известно о том, что ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" продало долю в уставном капитале ООО "Белкерамика" Карапетяну Н.В., решение совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" в апреле 2010 об одобрении сделки по продаже доли принято с нарушением установленного законом и уставом акционерного общества порядка, а также на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральным директором ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и ООО "Белкерамика" является Аболдуев Д.Г., обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Предмет, а также цена, по которой истец произвел отчуждение доли в уставном капитале, в договоре купли-продажи от 28.04.2010 сторонами определены.

Согласно пункту 17.1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается.

Пунктом 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (пункт 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела подтверждается, что продажа доли, принадлежавшей ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", осуществлялась с соблюдением преимущественного права участника - физического лица Карапетяна Н.В. на покупку доли участника общества по цене предложения третьему лицу Аболдуеву Д.Г. и в силу закона не требовала нотариального удостоверения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Белкерамика" происходило с соблюдением положений действующего законодательства и устава ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3".

Истец также ссылается на то, что договор купли-продажи доли от 28.04.2010, заключенный между ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и Карапетяном Н.В., является сделкой с заинтересованностью по признакам статей 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается сделка, совершенная между двумя участниками (Карапетяном Н.В. и ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3") одного общества - ООО "Белкерамика".

При этом, как подтверждается материалами дела, Карапетян Н.В. не являлся ни членом совета директоров, ни генеральным директором, ни акционером ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3".

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Карапетяну Н.В. принадлежало 20 или более процентов голосующих акций ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", а также наличия у него права давать ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" обязательные для него указания.

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на порядок заключения договора от 28.04.2010 купли-продажи доли между двумя участниками ООО "Белкерамика" - Карапетяном Н.В. и ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" не распространяются положения статей 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, по смыслу приведенных норм, Карапетян Н.В. не является заинтересованным в совершении спорной сделки лицом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие его утверждение о том, что указанный договор совершен в нарушение норм, регулирующих порядок заключения акционерными обществами сделок с заинтересованностью.

Доказательств того, что выгодоприобретатель по односторонней сделке знал и должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, а также о том, что решение совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 22.04.2010 нарушает права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Белкерамика", в размере 600 272 907 руб. также не подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемой доли в размере 66,6643% номинальной стоимостью 94 010 000 руб. определялась советом директоров исходя из ее рыночной стоимости.

При этом из пояснений ответчика следует, что в расчет принимались многие факторы, оказывающие влияние на ее величину, в том числе тяжелое финансовое состояние ООО "Белкерамика", отраженное в справке по состоянию на 31.03.2010, согласно которой у ООО "Белкерамика" имеются убытки, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 3 292 тыс. руб., сведениями о задолженности по заработной плате более 2 млн. руб., задолженностью по обязательным платежам более 10,5 млн. руб., задолженностью по кредитам перед кредитными учреждениями более 100 млн. руб., отсутствием возможности у ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" направить финансовые и материальные ресурсы на оздоровление ООО "Белкерамика".

Как указывает ответчик, данные обстоятельства фактически повлияли на принятие решения о продаже доли, а также на расчет ее стоимости.

Доказательств обратного в части определения величины рыночной стоимости отчуждаемой доли истцом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Фохт Е.В. по заявленным ею основаниям.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области об отказе в применении к требованиям истца о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 22.04.2010 года об одобрении сделки по продаже доли срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец Фохт Е.В. узнала об обжалуемом решении совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" не позднее 19.05.2010, о чем ею самой было указано в уточнении оснований иска (т.1 л.д.124).

С требованием о признании решения совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 22.04.2010 года об одобрении сделки по продаже доли недействительным Фохт Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области 29.11.2010, что подтверждается штампом арбитражного суда (л.д.123), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 22.04.2010 года об одобрении сделки по продаже доли недействительным, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанного требования.

В связи с этим, довод Карапетяна Н.В. о том, что судом в мотивировочной части обжалуемого решения неправомерно указано на отсутствие факта пропуска истцом срока исковой давности по вышеизложенному требованию, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мотивировочную часть обжалуемого решения следует изменить, исключив из него вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности по требованию Фохт Елены Валентиновны о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 22.04.2010.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы Фохт Е.В. о том, что Карапетян Н.В. и Аболдуев Д.Г. являются заинтересованными лицами, так как входят в одну группу лиц, к которой принадлежит ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", то он подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аболдуев Д.Г. и Карапетян Н.В. осуществляют предпринимательскую деятельность.

Доказательства наличия договора простого товарищества, участниками которого являются ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" и ООО "Торговый дом ЖБИ-3", на который ссылается истец, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Фохт Е.В. аналогичны приведенным в ходе рассмотрения спора, учитывались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба Фохт Е.В. (с учетом дополнения) не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Фохт Е.В. относятся на ее заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Карапетяна Н.В. государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в его пользу с Фохт Е.В.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фохт Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу N А08-4608/2010-24 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Карапетяна Наполеона Врамовича удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу N А08-4608/2010-24, исключив из него вывод суда о неприменении срока исковой давности по требованию Фохт Елены Валентиновны о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" от 22.04.2010 об одобрении сделки по продаже доли, в остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу N А08-4608/2010-24 оставить без изменения.

Взыскать с Фохт Елены Валентиновны, Белгородская область, г.Строитель, в пользу Карапетяна Наполеона Врамовича, Белгородская область, г.Строитель, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова