Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 19АП-3961/07

10 сентября 2007 г.

N А48-1691/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу N А48-1691/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению МИФНС России N 4 по Орловской области к ОАО "Мценский литейный завод" о взыскании 47610 руб. 20 коп. налоговых санкций,

при участии:

от налогового органа: Марченковой Н.Н., специалиста 3 разряда, доверенность N 04-06/03860 от 11.05.2007 г.., паспорт серии 54 03 N 794294, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 22.01.2004 г..,

от налогоплательщика: Николаевой Е.Г., юрисконсульта, доверенность б/н от 03.09.2007 г.., паспорт серии 54 03 N 849252, выдан Советским РОВД г. Орла 04.06.2005 г..,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мценский литейный завод" налоговых санкций в сумме 47610 руб. 20 коп., начисленного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС России N 4 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 г.. ОАО "Мценский литейный завод" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 3354673 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации, в ходе которой было установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, указанная в уточненной налоговой декларации, увеличилась на 238051 руб. по сравнению с суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, указанной в первоначальной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года (3116622 руб.).

Поскольку на момент подачи уточненной декларации налог на добавленную стоимость уплачен не был, и, по мнению налогового органа, у налогоплательщика имелась задолженность в предыдущем налогом периоде в сумме 25282 руб. 91 коп., МИФНС России N 4 по Орловской области решением от 23.10.2006 г.. N 1980 привлекла ОАО "Мценский литейный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47610 руб. 20 коп.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налоговой санкции от 01.11.2006 г.. N 1189.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2006 г.. налогоплательщику доначислен НДС по сроку 20.09.2005 г.. в сумме 916055 руб., по состоянию на 01.07.2006 г.. у ОАО "Мценский литейный завод" числится недоимка по НДС в сумме 25282 руб. 91 коп., на наличие которой ссылается налоговый орган.

Вместе с тем, из объяснений налогового органа относительно доначисления НДС в сумме 916055 руб. в мае 2006 года, а также из двух уточненных налоговых деклараций по НДС за август 2006 года, представленных в налоговый орган 20.12.2005 г.. и 28.02.2006 г.., следует, что данная операция произведена в связи с тем, что при внесении в лицевой счет налогоплательщика данных о второй уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года МИФНС России N 4 по Орловской области была допущена ошибка: сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета внесена неверно.

С учетом показателей уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 г.., представленной налогоплательщиком 28.02.2006 г.., в лицевом счете следовало отразить НДС к уменьшению в сумме 26060 руб., а был отражен НДС к уменьшению в сумме 942115 руб. При обнаружении данной ошибки по служебной записке в мае 2006 года налоговым органом были внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика: доначислен НДС в сумме 916055 руб. по сроку 20.09.2005 г...

Однако, в соответствии с п.3 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 г. N ШС-3-10/201@, исправление допущенных ошибок при вводе информации должно производиться путем проведения операции "сторно", сторнируется ошибочная запись и вводятся правильные данные. Исправление ошибки путем доначисления суммы налога в лицевом счете не предусмотрено. Надлежащим образом исправленный лицевой счет налоговым органом не представлен.

Кроме того, как видно из материалов дела согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 года (предшествующий период) по данным налогоплательщика подлежал уплате в бюджет НДС в сумме 4162160 руб. Согласно Решению налогового органа N 203 от 22.05.2006 г.. подлежал возмещению НДС в сумме 1582590 руб. За указанный период налогоплательщиком фактически оплачен НДС в сумме 2817330 руб. платежным поручением N 538 от 28.06.2006 г.., имеющимся в материалах дела.

Данные обстоятельства налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учтены.

В материалах дела также имеются Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2006 г. по делу А48-2176/06-2 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 г., Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2006 г. по делу А48-2262/06-2 и Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 г., которыми признаны недействительными п.4 решения МИ ФНС РФ N 4 по Орловской области N 165 от 20.02.2006 г. об отказе в возмещении 916055 руб. и п.2 решения МИ ФНС РФ N 4 по Орловской области N 22 от 20.02.2006 г. об отказе в возмещении 151936 руб..

Данные суммы возмещения в лицевом счете налогоплательщика не правомерно не были учтены.

При этом, довод налогового органа о том, что судебные акты вступили в силу после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Признание судом ненормативного акта недействительным означает, что данный акт не соответствовал закону с момента его издания.

Таким образом, суммы НДС в размере 916055 руб. и 151936 руб. подлежали учету налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика на дату вынесения решений N 165 от 20.02.2006 и N 22 от 20.02.2006 г.

Указанное свидетельствует, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая перекрывала сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет.

Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств того, что указанная переплата зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 г.. по делу N А48-1691/07-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты в случае обращения в арбитражный суд в качестве заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2007 года по делу N А48-1691/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов