Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-5037/10

г. Чита

Дело N А58-5142/2010

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по делу N А58-5142/2010 по иску открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 295 994,14 руб.,

принятое судьей В.А. Андреевым.

Открытое акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) обратилось с требованием к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060) о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 295 994,14 рублей.

Арбитражный суд решением от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 274 809,44 руб., в том числе проценты за просрочку уплаты основного долга 256 343,95 руб., проценты за просрочку оплаты стоимости услуг по экспертизе и командировочных расходов в размере 18 465,49 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить, поскольку суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. истец нарушил претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора N 5-03/07 от 18.06.07 на поставку снегоуборочной машины СМ-5. Ответчик также указывал, что суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленного истцом требования в части начисления процентов на стоимость экспертизы и командировочных расходов, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал норму права, которой он руководствовался при определении начальной даты для их исчисления - 01.09.08. Ответчик полагал, что данные проценты не могут быть начислены на сумму убытков, которыми являются стоимость услуг по экспертизе и командировочных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО АК "Железные дороги Якутии" в пользу ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 401 рубля 74 копеек (254 333 рубля 41 копейку - проценты на сумму основного долга, 10 869 рублей 38 копеек - проценты за просрочку оплаты услуг по экспертизе, 4 198 рублей 95 копеек - проценты за просрочку оплаты стоимости командировочных расходов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать". Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 959 рублей 94 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу N А58-5142/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 068 рублей 33 копеек, начисленных на понесенные истцом расходы по экспертизе и командировочные расходы, отменено, дело в данной части и части распределения расходов по уплате государственной пошлины передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 5.6 договора поставки от 18.06.2007 N 5-03/07 в случае, если причиной дефекта явилась неправильная эксплуатация или другие причины, не связанные с качеством изготовления товара, все затраты на устранение дефекта, в том числе и командировочные расходы представителей поставщика, оплачиваются заказчиком на основании двустороннего акта рекламации и счета поставщика.

Пунктом 5.7 договора установлено, что отказ заказчика от подписания акта рекламации в случае проявления дефекта по его вине не является основанием для отказа оплаты услуг поставщика по устранению дефектов.

Таким образом, условиями заключенного между ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и ОАО АК "Железные дороги Якутии" договора определен момент возникновения у покупателя обязательств по возмещению дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг по экспертизе, исходил из факта оплаты услуг по экспертизе 30.09.2008, определив начало пользования чужими денежными средствами с 01.10.2008.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы по оплате командировочных расходов, определен судом апелляционной инстанции с 01.02.2009, тогда как истец в исковом заявлении определил начало пользования с 01.09.2008.

Вместе с тем в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования вопрос об определении момента возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных расходов в соответствии с условиями договора и период пользования денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом условий договора поставки от 18.06.2007 N 5-03/07 определить момент возникновения у ответчика обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, и командировочных расходов, рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части по существу, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на суммы командировочных расходов и расходов по оплате услуг эксперта за период с 01.09.2008 по 17.10.2008 в сумме 2 289,27 рублей.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-03/07, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить самоходную снегоуборочную машину СМ-5 общей стоимостью 18 977 562,73 рублей. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Ответчик произвел оплату полученного товара частично в размере 14 307 919,66 рублей.

В процессе эксплуатации поставленной самоходной снегоуборочной машины СМ-5 ответчиком выявлены недостатки в ее работе в период гарантийного срока. Для выявления причин неисправности истец произвел расходы на производство экспертизы и обеспечение присутствия своего представителя в местонахождении ответчика.

В связи с тем, что повреждение всех элементов снегоуборочной машины было связано с неправильной ее эксплуатацией, а ответчик не произвел в полном объеме: оплату полученного товара, оплату стоимости проведенной экспертизы и командировочных расходов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2007 N 5-03/07 в размере 5 661 599,91 рублей, в том числе долг в размере 5 127 790 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2008 по 01.02.2009 в размере 533 808,57 рублей.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009 по делу N А58-769/2009, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010, исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 5 314 910,90 рублей, в том числе долг в размере 4 871 433,10 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 по 01.02.2009 в размере 443 477,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 074,55 рублей. Данным решением суда также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по экспертизе в размере 135 000 рублей и стоимость командировочных расходов истца в размере 76 790,60 рублей по обеспечению своего представителя при выяснении причин неисправности техники.

Ответчик исполнил обязательство по оплате взысканной судом задолженности 15.10.2009. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:

- факт и размер денежного обязательства,

- период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами,

- размер ставки банковского процента, подлежащий применению при исчислении суммы процентов.

В соответствии с п.5.6 договора поставки от 18.06.2007 г.. N 5-03/07 в случае, если причиной дефекта явилась неправильная эксплуатация или другие причины, не связанные с качеством изготовления товара, все затраты на устранение дефекта, в том числе и командировочные расходы представителей поставщика, оплачиваются заказчиком на основании двустороннего акта рекламации и счета поставщика.

Акт-рекламация был составлен 18.04.2008 г.. на территории ответчика. Для составления акта-рекламации истец направлял своего представителя. Присутствовавший при составлении акта представитель истца (инженер Артемов И.А.) указал в акте, что с выводами комиссии он не согласен и выразил свое особое мнение, которое заключалось в том, что причиной аварии на снегоуборочной машине, приведшей к поломке, явилась неправильная эксплуатация.

Таким образом, акт-рекламация, составление которого предусмотрено п.5.6 договора, был составлен 18.04.2008 г..

Услуги по экспертизе оплачены истцом 30.09.2008, что подтверждается платежным поручением N 12341.

Счет поставщика на оплату командировочных расходов, а также расходов по экспертизе был выставлен 09.10.2008 г.. - счет N 172 на сумму 228 010,57 рублей. Указанный счет направлялся покупателю с претензией от 01.10.2008 г.., получен ответчиком 17.10.2008 г..

В предъявленном исковом заявлении проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.09.2008 по 15.10.2009 (410 дней).

Истец при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержал требование только в части начисления процентов за период с 17.10.2008 по 15.10.2009 г.., указав на просрочку - 363 дня.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска (20.07.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.10 г. N 2450-У.

Является правомерным начисление процентов на стоимость услуг по экспертизе и командировочные расходы, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы не являются убытками истца (расходами на восстановление нарушенного права). Их возникновение обусловлено добровольно принятыми сторонами обязательствами на основании главы 5 договора поставки.

На это обстоятельство указано в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.09 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А58-769/2009.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за период с 17.10.2008 по 15.10.2009 г.., из расчета:

211 790 руб. х 358 дней : 360 дней х 7,75% = 16 322 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия согласованного срока о возмещении командировочных расходов и стоимости экспертизы подлежат отклонению. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Договор, из которого следует обязанность истца предъявлять претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно истребовать доказательства, в том числе из материалов другого дела. Кроме того, в данном случае между сторонами имеется спор о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения.

Истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на суммы командировочных расходов и расходов по оплате услуг эксперта за период с 01.09.2008 г.. по 17.10.2008 г.. в сумме 2289,27 рублей, просил суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принять отказ от иска в данной части, сообщил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, у суда возникает обязанность прекратить производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по делу N А58-5142/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на понесенные истцом расходы по экспертизе и командировочные расходы, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (91,44%, в которые входит и удовлетворение иска в части взыскания 254 333, 41 руб.), а также прекращение производства по делу в размере 0,77% от суммы заявленных требований, расходы по госпошлине, понесенные сторонами, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат распределению пропорционально удовлетворенному размеру требований.

Так, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 68 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца взыскать 8 156 руб. 34 коп., а с истца в пользу ответчика - 342 руб. 40 коп. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Так, в результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 813 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по делу N А58-5142/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на понесенные истцом расходы по экспертизе и командировочные расходы, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" от иска в части взыскания процентов за период с 01.09.2008 по 16.10.2008 в сумме 2 289, 27 руб.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная компания "Железные дороги Якутии" в пользу Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" 16 322 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2008 по 15.10.2009; 7 813 руб.94 коп.- расходов по уплате государственной пошлины, всего: 24 136 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" из федерального бюджета Российской Федерации 68 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова