Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3953/11

г. Вологда

11 июля 2011 г.

Дело N А05-665/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Попова В.А. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-665/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Кубаньгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гусевой Надежды Михайловны задолженности по договору поставки от 01.12.2007 N 005 в сумме 236 040 руб., 39 631 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.01.2011, а также 8513 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суд Архангельской области от 05.05.2011 по делу N А05-665/2011 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в договоре не указан год поставки товаров, в связи с чем договор считается незаключенным. На дату обращения с исковым заявлением (01.02.2011) истек срок исковой давности (20.12.2010). Предприниматель ссылается на то, что не подписывал договор поставки и приложения к нему. Считает, что неправильно определен срок начала периода расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что судом первой инстанции нарушены права предпринимателя. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 общество и предприниматель Гусева Н.М. заключили договор поставки товара N 005, в соответствии с которым предприниматель Гусева Надежда Михайловна приняла обязательство поставить, а общество - обязательство оплатить и принять пиломатериалы в соответствии с условиями договора.

В счет поставки товара обществом на расчетный счет предпринимателя 20.12.2007 платежным поручением N 2241 перечислена сумма предоплаты в размере 1 620 000 руб. 00 коп., при этом поставка товара произведена предпринимателем Гусевой Надеждой Михайловной на сумму 1 383 960 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.02.2008 N 1 на сумму 464 760 руб. 00 коп., от 10.03.2008 N 2 на сумму 465 600 руб. 00 коп., от 30.10.2008 N 5 на сумму 453 600 руб. 00 коп. и не оспаривается предпринимателем.

Общество 28.07.2010 направило в адрес предпринимателя Гусевой Н.М. претензию с требованием произвести возврат 236 040 руб. 00 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Требования общества ответчиком были не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что общество в счет поставки товара 20.12.2007 платежным поручением N 2241 перечислило предпринимателю 1 620 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил факт уплаты данной суммы именно во исполнение договора поставки от 01.12.2007 N 005.

При этом поставка товара произведена предпринимателем Гусевой Надеждой Михайловной на сумму 1 383 960 руб. 00 коп.

Поскольку передача пиломатериалов на сумму 236 040 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не осуществлена, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Довод предпринимателя о том, что в договоре не указан год поставки товара и поэтому договор считается незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 договора от 01.12.2007 N 005 усматривается, что в год должно быть предпринимателем поставлено 270 куб.м лесоматериалов, в том числе в январе - 270 куб.м. лесоматериалов.

Действительно, в договоре поставки N 005 прописан только месяц поставки (январь), год - не указан.

Вместе с тем, из условий договора следует, что он заключен 01.12.2007 и действует до 01.02.2008 (подпункт 2 пункта 7 договора), предоплата произведена 20.12.2007.

Таким образом из данных сведений явствует, что поставка должна быть произведена в январе 2008 года.

Ссылка предпринимателя Гусевой Н.М на то, что она не подписывала договор поставки и приложения к нему, является несостоятельной.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции указанный довод предпринимателем не был приведен, с заявлением о фальсификации доказательства он не обращался.

Кроме того, предприниматель не отрицает факта предоплаты обществом товара и частичной поставки товара по данному договору.

Обоснованность требований общества подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в размере 39 631 руб. 11 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 20.04.2011, то есть момент, когда ответчик узнал о наличии к нему требований об уплате задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ, является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Указание предпринимателя на истечение срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является рассматриваемое обязательство об оплате стоимости услуг по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Последняя поставка товара произведена 30.10.2008.

Следовательно, 30.10.2011 истекает срок давности обращения в суд.

Истец обратился с иском в суд 01.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности по спорному требованию.

Ссылка предпринимателя на нарушение его прав в связи с тем, что судебное заседание рассмотрено без представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 121, 123 АПК РФ стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу.

В жалобе предприниматель указал, что к началу судебного заседания его представитель опоздал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому судебное заседание в суде первой инстанции проведено без участия представителя ответчика.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, и положений части 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2011 года по делу N А05-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гусевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова