Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 19АП-4653/07

г. Воронеж

05 октября 2007 г.

Дело N А36-5157/2005

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО Агрофирма "Настюша Елец" подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы обратился в арбитражный суд 24.09.2007 г.., заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 26.10.2006 г..

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, относится к процессуальному, является предельно допустимым и, тем самым, по своему характеру пресекательным.

ООО Агрофирма "Настюша Елец" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и не представило арбитражному суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также пропустило срок на обжалование определения арбитражного суда на срок более шести месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие ООО Агрофирма "Настюша Елец" не принимается во внимание, поскольку п.5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Доказательства предъявления возражений по заявленным требованиям государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о принятом определении ООО Агрофирма "Настюша Елец" узнало только из ответа конкурсного управляющего 10.09.2007 года, не может повлиять на исчисление срока давности.

Кроме того, ООО Агрофирма "Настюша Елец" как кредитор СХПК "Маяк" могло узнать о принятом судебном акте и включении в первую очередь реестра требований кредиторов СХПК "Маяк" требования государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к должнику СХПК "Маяк" в размере 4 601 914 руб. 12 коп. в более ранний срок - с даты включения в реестр кредиторов должника (определение арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2006 г..).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО Агрофирма "Настюша Елец" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина