Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2793-07 Отказывая во введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд указал, что на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя не установлено неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме, поскольку установлено наличие долга заявителя перед должником в сумме, превышающей неисполненные обязательства последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2793-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7449-07

Определением суда первой инстанции от 5 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 января 2007 года, установлены требования кредитора-заявителя Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" в размере 3 160 138 рублей долга и 27 323 рубля расходов по госпошлине и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношение должника - Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий А. Суд отверг доводы должника о наличии у заявителя долга перед должником на большую сумму. Апелляционная инстанция указала, что на день рассмотрения дела в апелляционном суде ЗАО "Энергостройкомплект-М" перечислил свой долг в сумме 10 825 549 рублей на счет должника, последний же свой долг перед кредитором-заявителем не погасил.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в возбуждении в отношении ООО "Стройинвест" процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве должника. Заявитель жалобы полагает, что наблюдение в отношении него введено судом необоснованно, поскольку на день вынесения определения у ЗАО "Энергостройкомплект-М" было неисполненное денежное обязательство в размере 10 825 549 рублей, что в три раза превышало размер обязательств должника в размере 3 187461 рубль. Оба обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также заявлением о зачете встречных однородных требований, удостоверенным нотариусом. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявитель-кредитор погасил свой долг платежным поручением от 11 декабря 2006 года после вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения от 1 декабря 2006 года.

Заявитель жалобы ссылается также и на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2006 года по другому делу с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу должника взыскано 73 817 338 рублей. По мнению должника, суд не применил подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители временного управляющего и кредитора-заявителя в своем отзыве и в заседании суда просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на день вынесения определения о введении наблюдения у должника перед кредитором были неисполненные обязательства на 3 187 461 рубль, в свою очередь у кредитора были неисполненные обязательства перед должником в размере 10 825 549 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции о введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве данного должника. По мнению кассационной инстанции, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при банкротстве предприятий, статью 2 и пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, но не на дату рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции, как ошибочно полагал суд.

Поскольку суд установил все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта, кассационная инстанция считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебные акт в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 декабря 2006 года по делу N А40-15589/06-50-125 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2007 года N 09АП-18217/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" отказать, производство по делу прекратить.