Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1353/11

27.05.2011 г.

дело N А35-10959/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Железногорский хлебозавод": Ишутин И.А., адвокат, доверенность N б/н от 11.06.2010 года,

от ОАО "Суджанский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Суджанский хлебозавод" (ИНН 4623000775, ОГРН 1024600784240) в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-10959/2010 (судья Петрова О.И.) по иску ОАО "Суджанский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. к ОАО "Железногорский хлебозавод", при участии третьего лица: МИФНС России N 4 по Курской области, о признании договора купли-продажи от 19.02.2007 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Суджанский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Железногорский хлебозавод" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2007 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Суджанский хлебозавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Суджанский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е., МИФНС России N 4 по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Железногорский хлебозавод" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО "Железногорский хлебозавод", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2007 года между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ОАО "Железногорский хлебозавод" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

26.03.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года ОАО "Суджанский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2009 года конкурсным управляющим назначен Бурханский С.Е.

Ссылаясь на то, что договор не заключен между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием договора купли-продажи недвижимости, согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Форма расчетов не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору. Так, ОАО "Суджанский хлебозавод" передало имущество, указанное в договоре по актам приема-передачи имущества, приобщенным к материалам дела, а ОАО "Железногорский хлебозавод" полностью оплатило данное имущество. Таким образом, часть суммы была оплачена векселем, который принят ОАО "Суджанский хлебозавод" по акту приема-передачи от 06.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

В соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N 35-12512/2009, согласно которому по указанному делу было отказано в удовлетворении иска ОАО "Суджанский хлебозавод" к ОАО "Железногорский хлебозавод" о признании купли-продажи от 19.02.2007 недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по данному делу указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2010 по данному делу решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 оставлены без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи от 19.02.2007 года: договор заключен в надлежащей форме (письменная форма), согласованы предмет договора (произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора) и цена (письменно согласована цена и произведена оплата по договору).

На основании изложенного, а так же учитывая, что договор купли-продажи от 19.02.2007 года был предметом оценки вышеуказанных судебных актов, доводы истца о незаключенности договора купли-продажи от 19.02.2007 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договор заключен между ОАО "Суджанский хлебозавод" и ОАО "Железногорский хлебозавод" 19.02.2007 года.

Исковое заявление по настоящему делу N А35-10959/2010 подано истцом в Арбитражный суд Курской области 07.10.2010 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, конкурсный управляющий Бурханский С.Е. действует не от своего имени, а от имени должника, который является стороной спорного договора купли-продажи.

При этом, правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем срок исполнения обязательства по оспариваемому договору - 01.01.2008 года и соответственно это срок начала течения срока исковой давности, а окончание срока - 01.01.2011 года, так как в договоре купли-продажи от 19.02.2007 года не определен конкретный срок исполнения обязательства и соответственно к данным правоотношениям применима общая норма о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности прерывалось, в связи с подачей ранее искового заявления, подлежит отклонению, учитывая предмет и основание настоящего иска и предмет и основание иска, на который сослался заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Суджанский хлебозавод" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ОАО "Суджанский хлебозавод" не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергаемые материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 549, 559,560,561,562,563 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48,79,83 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи от 19.02.2007 года: договор заключен в надлежащей форме (письменная форма), согласованы предмет договора (произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора) и цена (письменно согласована цена и произведена оплата по договору).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Суджанский хлебозавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 года по делу N А35-10959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Бурханского С.Е. без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Суджанский хлебозавод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина